Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-291

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьдюковой Е.А. к ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Стройтрест"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу Синьдюковой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... , неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... компенсация морального вреда в размере ... , штраф в размере ... Всего взыскано ... С ООО "ЖСК "Стройтрест" взыскана государственная пошлина в размере ... в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Синьдюковой Е.А. - Михайлова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синьдюкова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между нею и ООО "ЖСК "Стройтрест" был заключен договор соинвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

В соответствии с п.1.1 договора истец приняла участие в реализации инвестиционного проекта ответчика путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу "адрес" , ответчик принял на себя обязательство после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность истцу жилое помещение (квартиру) и долю в праве на общее имущество объекта. На основании п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора ответчик обязался организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору она выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет ... дней, просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... ; убытки, связанные с арендой жилого помещения в г. Владивостоке, в сумме ... компенсировать моральный вред в сумме ... , кроме того взыскать штраф в размере N % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое. Считает его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синьдюковой Е.А. и ООО "ЖСК "Стройтрест" был заключен договор N N соинвестирования строительства мансардного этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" площадью N кв.м. на восьмом этаже указанного дома.

Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство организовать получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ .

Материалами дела подтверждается факт исполнения Синьдюковой Е.А. своих обязательств по договору: истицей уплачена стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ N N и на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом, к указанному в договоре сроку обязательства исполнены не были, требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки ответчиком также не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, связанных с организацией строительства объекта, со сдачей объекта в эксплуатацию, требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется так же на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способам, в том числе договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к верному выводу о применении Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неустойки, требуемая Синьдюковой Е.А. ко взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО " ЖСК "Стройтрест" суммы в размере ... , правильным.

Кроме того, суд правильно определил размер неустойки за, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ , взыскал в пользу истца неустойку в размере ...

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "ЖСК "Стройтрест", предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были. Направление ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ , которая получена ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела (л.д. N ), поэтому доводы апелляционной жалобы, что такая претензия не направлялась судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком исполнены возникшие перед Синьдюковой Е.А. обязательства судебная коллегия находит несостоятельными. Из-за отсутствия разрешения на строительство строительство жилого дома, выдачи администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административно- бытовой комплекс на кровле гаражных боксов", расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ , ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не состоялся и квартира, как объект права истице не передана.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суду следовало при определении штрафа включить в общую присужденную сумму в пользу Синьдюковой Е.А. и сумму компенсации морального вреда.

Поскольку взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда, с учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года в части взыскания с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу Синьдюковой Е.А. штрафа в размере ... изменить;

взыскать с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу Синьдюковой Е.А. штраф в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Стройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи