Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Божок (Дятко) М.М. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано. С Владивостокской таможни в пользу Божок (Дятко) М.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на таможенную территорию РФ в адрес Дятко М.М. поступил автомобиль. На указанный товар от лица таможенного представителя ЗАО были заполнены и поданы в таможенный орган пассажирская таможенная декларация и карточка транспортного средства, содержащие сведения о дате выпуска автомобиля - 01.07.2005. Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен таможенный приходный ордер (ТПО) с применением ставки таможенных пошлин в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего двигателя. В связи с выявлением недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, таможенным органом принято решение об аннулировании выданного ТПО N ххх и составлении нового ТПО N ххх. При этом осталась недоплаченной таможенная пошлина в размере 111 017,02 рублей, которая ответчицей по выставленному требованию не уплачена. Указанную сумму и пени таможня просила взыскать с Дятко М.М. в судебном порядке.

Истец и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел данный иск в их отсутствие.

Ответчик и его представитель возражая против иска, указали, что машину в РФ Дятко М.М. не ввозила, через границу не перемещала, никаких документов не подписывала. Подпись в агентском договоре ЗАО ей не принадлежит, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизой. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере ххх рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указал на то, что таможней не доказано, что Дятко М.М. ввезла на территорию РФ автомобиль и является лицом, переместившим товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

Возражая против иска, Дятко М.М. ссылалась на то, что не заключала договор на услуги таможенного представителя, договор не подписывала и автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозила и не декларировала.

Для проверки данных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Дятко М.М., расположенная в агентством договоре на таможенное оформление товаров N ххх от 21.05.2010, выполнена не самой Божок (Дятко) М.М., а другим лицом (л.д.132-135).

Учитывая, что факт отсутствия подписи Дятко М.М. в договоре, подтверждающем полномочия ЗАО по декларированию товара от ее имени, суд обоснованно отказал таможне в удовлетворении заявленного иска.

Несение расходов со стороны ответчика на проведение судебной экспертизы, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые признаются необходимыми, и подлежащими возмещению в соответствии с статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим расходы по оплате ответчиком экспертизы правомерно взысканы судом с Владивостокской таможни.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: