Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2930

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николютина ФИО10 к Невшупову ФИО11 , как председателю правления ТСЖ " ... " об обязании исполнения обязанностей надлежащим образом, об обязании информировать, обязании проводить предварительные обсуждения вопросов для заочного голосования, об аннулировании самовольной договоренности с застройщиком, об аннулировании самовольно размещенного электрооборудования,

по апелляционной жалобе Николютина А.П.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Николютина А.П., председателя ТСЖ " ... " - Невшупова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николютин А.П. обратился в суд с иском к Невшупову ФИО12 как председателю правления ТСЖ " ... ", указав, что он является фактическим членом ТСЖ " ... ", которое повторно было зарегистрировано в ИФНС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал получать какую-либо информацию о деятельности правления ТСЖ " ... ", о состоянии финансового положения товарищества, о вопросах касающихся жизнедеятельности товарищества, перспективах развития инфраструктур ТСЖ ... Ранее собственники ТСЖ " ... " свободно получали всю интересующую информацию о деятельности ТСЖ. Истец с протоколами заседаний правлений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ . не ознакомлен. С 1997г. истец был постоянным участником абсолютно всех собраний ТСЖ. В период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Николютин А.П. был постоянным участником не только Общих собраний ТСЖ, но и постоянным участником заседаний правления ТСЖ " ... ", а иногда даже инициатором проведения внеочередных правлений ТСЖ " ... " и стал обладателем максимально полной информации о жизнедеятельности товарищества. Председатель ТСЖ " ... " Невшупов В.И. на неоднократные устные и письменные обращения Николютина А.П., а также обращения посредством электронной почты к нему, так и не предоставил истцу полной и интересующей его информации о положении дел в ТСЖ " ... ", в том числе ежемесячных финансовых отчетов. Просит суд обязать Невшупова ФИО13 , исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ " ... ", с декабря ... и по настоящий момент надлежащим образом исполнять существующее законодательство РФ, рекомендовав изучить ст.ст. 145, 147, 148, 148 ЖК РФ; не препятствовать членам ТСЖ " ... " знакомиться с любой информацией, касающейся жизнедеятельности товарищества; обязать администрацию ТСЖ " ... " своевременно размещать на трех имеющихся в товариществе досках объявлений полный объем информации, касающейся жизнедеятельности товарищества ввиду технических причин и рельефного расположения поселка; проводя заочное голосование предварительно обсуждать с членами ТСЖ " ... " вопросы, касающиеся жизнедеятельности Товарищества; обязать Невшупова В.И. выносить на обсуждение общего собрания ТСЖ " ... " решение вопросов о присоединении к общим коммуникациям ТСЖ сторонних застройщиков; аннулировать достигнутую договоренность с самовольным застройщиком Кучма А.В. о разрешении врезки в канализационную систему ТСЖ, без утверждения данного вопроса на Общем собрании собственников ТСЖ " ... "" аннулировать "кулуарно достигнутую договоренность" Невшупова В.И. с застройщиком по "адрес" , N "А".

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица ТСЖ " ... ".

Николютин А.П. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебное заседание Невшупов В.И. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Невшупова В.И. и третьего лица ТСЖ " ... " по доверенности - Гайдак А.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям полностью, пояснив, что истец не указал в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком норм ст. 145, 147, 148, 149 ЖК РФ, не указал, каким образом и какие права и интересы истца были нарушены, не указал, что именно следует устранить, истцом не указано, когда, кем и каким образом ответчиком Невшуповым В.И. ему чинились препятствия в получении информации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец Николютин А.П. является членом ТСЖ " ... ", а ответчик Невшупов В.И. является председателем правления ТСЖ " ... ".

Николютин А.П., как член ТСЖ " ... ", в обоснование заявленных требований указывает, что его права нарушены именно Невшуповым В.И., как председателем правления ТСЖ " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Невшупова В.И. надлежащим образом исполнять существующее законодательство РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец в нарушении требований норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, обосновывающие его доводы, не указал в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 145,147,148, 149 ЖК РФ. Истец не указал, каким именно образом и какие права и интересы истца были нарушены, не указал, что именно следует устранить.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возложении обязанности на председателя правления ТСЖ " ... " информировать истца о времени и месте проведения заседаний правления ТСЖ, о повестке заседаний и принимаемых правлением решений, не подлежат удовлетворению.

Так как данные требования уже были предметом рассмотрения, и в данной части Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ, п.3.7 и п.3.12 Устава ТСЖ " ... " предусмотрено, что уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением Общего собрания членов Товарищества или Уставом Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. Решение Общего собрания членов Товарищества, может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, предусмотренным ЖК РФ.

Исходя из положений п.3.4 Устава ТСЖ " ... ", утвержденного членами ТСЖ, к компетенции Общего собрания Товарищества решение вопроса о присоединении к общим коммуникациям ТСЖ сторонних застройщиков не отнесено, данный вопрос относится к ведению Правления Товарищества.

Так как согласно полномочий Правления ТСЖ " ... ", предусмотренных п.4.8 Устава ТСЖ и на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ . N заседания Правления ТСЖ решено было разрешить Кучма А.В. осуществить врезку в канализационную систему ТСЖ на основании условий подключения УП- N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданных КГУП "Приморский водоканал". ДД.ММ.ГГГГ Кума А.В. единовременно внес в ТСЖ " ... " взнос за содержание и ремонт канализации сумму в размере ... рублей. Дополнительно Кучма А.В. заключил с ТСЖ " ... " договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества домовладельцев - канализационную сеть.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требования Николютина А.П. об обязании Невшупова В.И. выносить на обсуждение общего собрания ТСЖ " ... " решение вопросов о присоединении к общим коммуникациям ТСЖ сторонних организаций не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николютина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: