Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2937

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Туктамышевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Кравченко К.А. , Кравченко ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены к Кравченко К.А., в иске к Кравченко Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Шевченко С.В., ответчика Кравченко К.А., представителя ответчика Кравченко Н.Ю. - Семеновой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Кравченко К.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указав, что 20 января 2011 года между Крикун А.В. и Кравченко К.А. заключён договор процентного займа с залоговым обеспечением, согласно которому Крикун А.В. передал Кравченко К.А. в долг ... рублей. В соответствии с условиями займа, на сумму займа подлежали начислению проценты ежемесячно в размере 10 %. По условиям договора заёмщик обязался выплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и возвратить сумму займа 20 января 2012 года. Данные обязательства заёмщиком не исполнены. Сумма процентов по договору за период с 20 января 2011 года по 20 апреля 2013 года составила ... рублей. На основании договора цессии от 21 декабря 2011 года Крикун А.В. передал истцу права требования по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 20 января 2011 года. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В качестве соответчика судом была привлечена Кравченко Н.Ю.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что о заключении договора цессии ответчики были уведомлены по телефону. Полагает, что Кравченко К.А. и Кравченко Н.Ю. должны нести солидарную ответственность, так как денежные средства были получены на нужды семьи.

Ответчик Кравченко К.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании 14 августа 2013 ответчик Кравченко Н.Ю., не оспаривая факт получения бывшим супругом Кравченко К.А. в долг у Крикун А.В. денежных средств на развитие её танцевального бизнеса, с требованиями о взыскании процентов не согласилась. Со слов Крикун А.В. ей известно о том, что он уступил право требования по договору займа истцу Шевченко С.В. О неисполнении Кравченко К.А. денежных обязательств перед Крикун А.В. ей также известно.

Представитель ответчика Кравченко К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения договора между Крикун А.В. и Кравченко К.А. и наличия обязательства по возврату суммы долга, указал, что денежные средства фактически занимала бывшая жена Кравченко К.А. - Кравченко Н.Ю. Представленный истцом расчёт иска не оспаривает. Полагает, что Шевченко С.В. не вправе в порядке регресса взыскивать задолженность и проценты. О переуступке права требования письменно извещены не были, против замены кредитора возражают.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, которым с Кравченко К.А. в пользу Шевченко С.В. взысканы основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей. В удовлетворении иска к Кравченко Н.Ю. отказано.

С решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела, судом верно применены положения статей 309, 807-808 ГК Российской Федерации, предусматривающих условия заключения договора займа и обязательства его исполнения.

Судом установлено, что 20 января 2011 года между Крикун А.В. и Кравченко К.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым Крикун А.В. предоставил Кравченко К.А. в долг денежные средства в размере ... рублей. А Кравченко К.А. обязался вернуть долг с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % не позднее 20 числа каждого месяца, что подтверждается договором процентного займа от 20 января 2011 года и распиской (л.д. 6-7, 32). Срок возврата денежных средств в полном объёме установлен по 20 января 2012 года.

Факт того, что сумма долга, процентов до настоящего времени не возвращены, ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 20 декабря 2011 года Крикун А.В. уступил Шевченко С.В. право требования по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 20 января 2011 года, заключённого между Крикун А.В. и Кравченко К.А. на сумму займа в размере ... рублей с уплатой процентов 10 % ежемесячно, с залогом транспортного средства (пункт 1.1 договора) (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 20 декабря 2011 года права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные и будущие проценты, пени.

В результате уступки прав требований цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.4 договора).

При разрешении настоящего спора, суд правильно руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 408 ГК Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ответчика Кравченко К.А. обязательств перед истцом Шевченко С.В.

Судом обоснованно не принято во внимание возражение ответчика в судебном заседании на замену кредитора и его личность.

В соответствии со статьёй 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания договора уступки прав от 20 декабря 2011 года следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривался.

Как правильно указал суд в своём решении, договор займа между Крикун А.В. и Кравченко К.А. от 20 января 2011 года не содержит запрета относительно уступки права требования. Личность Шевченко С.В. в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для Кравченко К.А., ввиду того, что обязательство возникло по договору займа, а не вследствие причинения вреда здоровью и иным основаниям, установленным законом для личного исполнения обязательств.

Кроме того, права по заключённому договору займа от 20 января 2011 года переданы Шевченко С.В. в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав от 20 декабря 2011 года. Таким образом, при подписании договора об уступке прав требования положений действующего законодательства были соблюдены.

Судом также установлено, что о состоявшейся уступке Кравченко К.А. был уведомлён по телефону.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на существенное значение личности кредитора для должника признаётся судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты по договору займа.

Представленный истцом расчёт процентов по договору на сумму займа за период с 20 января 2011 года по 20 апреля 2013 года (27 месяцев) в размере ... рублей проверен судом, оснований для изменения размера процентов или отказа в их взыскании у суда не имелось.

Государственная пошлина в размере ... рублей взыскана в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Кравченко Н.Ю. ввиду того, что заёмщиком по настоящему договору займа является Кравченко К.А., раздел совместно нажитого имущества и долгов между бывшими супругами Кравченко К.А. и Кравченко Н.Ю. не производился. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Кравченко К.А. не могут служить поводом к отмене решения в указанной части.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Причин для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кравченко Н.Ю. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является несостоятельным, не подтверждённым материалами дела.

Ссылка в жалобе на указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований не влечёт отмену решения, поскольку требования Шевченко С.В. удовлетворены к Кравченко К.А., в иске к Кравченко Н.Ю. отказано.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Кравченко Н.Ю. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. В связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи