Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2940

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина ФИО11 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ковязина И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Ковязина И.В., представителя ответчика - Москалевич А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако считает, что им не допущено нарушение служебной дисциплины, о котором идет речь в приказе в связи со следующим.

Начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (далее МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края) Смолиным А.Н. по материалу доследственной проверки, возвращенному из СУ СКУ РФ по Приморскому краю как необоснованно направленного, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные указания: "Дежурной части зарегистрировать материал в КУСП", а истцу, являющемуся заместителем начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО по Приморскому краю, указание следующего содержания: "т. Ковязин И.В. вынести решение об аннулировании регистрации в КУСП, материал списать в номенклатурное дело, а изъятые вещественные доказательства под роспись вернуть. Ответ на имя председателя суда".

Поскольку приказом начальника УМВД по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на истца, начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н. в указанный период находился в отпуске за 2012 год и не был наделен полномочиями по занимаемой должности, резолюция начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО по Приморскому краю не имела юридической силы, а также не могла быть применена в силу нарушения п. 82, 87 приказа МВД России N 140 от 1 марта 2012 года, ст. 145 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В связи с изложенным, истец полагает, что им не допущено нарушения служебной дисциплины, а кроме того процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, т.к. служебная проверка в отношении него не назначалась, в ходе проведения проверки нарушены требования п.п. 2,7,11,12,18,23,29 приказа МВД России N 1140 от 24.12.2008, проект указанного приказа в нарушение приказа МВД России от 08.06.2012 не проходил правовую экспертизу.

С учетом дополнений исковых требований Ковязин И.В. просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ", признать действия врио начальника УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО7 по привлечению Ковязина И.В. к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ковязин И.В. поддержал исковые требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нахождение начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолина А.Н. в отпуске на момент вынесения указания от ДД.ММ.ГГГГ не исключало возможности исполнения им своих должностных обязанностей путем дачи указаний, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками, к которым относился и Ковязин И.В. Довод Ковязина И.В. о том, что временное исполнение обязанностей начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с были возложены на него также безоснователен, поскольку оспариваемое указание было дано ФИО6 Ковязину И.В. ДД.ММ.ГГГГ . Приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с получен МОМВД России по ЗАТО и на РО лишь ДД.ММ.ГГГГ . Резолюция ФИО6 требованиям нормативных актов системы МВД соответствует, нормам УПК РФ не противоречит и в силу п. 11,12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации подлежала безусловному исполнению Ковязиным И.В.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ковязин И.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы истец указал доводы аналогичные его пояснениям, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что он не обязан был исполнять незаконный приказ начальника ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковязин И.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" виновные действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка по обстоятельствам неисполнения истцом указания непосредственного руководителя проведена с соблюдением сроков и требований, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Ковязин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п. 25, 29, абз.7 п. 47 должностной инструкции, а именно: неисполнении письменного указания, данного ему непосредственным начальником по должности полковником полиции ФИО6

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 06.06.2013, в ходе которой установлено, что Ковязиным И.В. не исполнено указание начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки, а материал доследственной проверки необоснованно направлен в прокуратуру ЗАТО г.Фокино.

При таких обстоятельствах, поскольку виновное неисполнение истцом распоряжения непосредственного начальника является дисциплинарным проступком, ответчиком правомерно издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя утверждения истца о незаконности приказа ФИО6 , ввиду его издания в период нахождения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, суд правильно указал, что приказ о предоставлении ФИО6 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ и поступил в МОМВД России по ЗАТО и на РО лишь ДД.ММ.ГГГГ . Сам по себе факт предоставления ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отпуска и дача им в этот же день указаний Козязину И.В. относительно материала доследственной проверки, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 , являющегося начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края и непосредственным руководителем истца, таких должностных полномочий.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными утверждения истца о явном несоответствии отданных ему указаний пунктам 82, 87 приказа МВД России N 140 от 1 марта 2012 года, ст. 145 УПК РФ.

Как верно указано судом, истец в нарушение п. 19, 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, распоряжение непосредственного руководителя не обжаловал, в связи с чем, личное несогласие истца с приказом не освобождало его от обязанности исполнить приказ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают возможность отказа от исполнения явно противоречащего закону приказа руководителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Однако указанных действий Ковязин И.В. не совершил, вышестоящее руководство при несогласии с отданным приказом в известность не поставил.

При утверждении заключения служебной проверки начальником УМВД России по Приморскому краю обстоятельств заведомой незаконности приказа ФИО6 , установлено не было, оснований не согласиться с выводами заключения служебной проверки у суда не имелось.

Доводы истца о том, что служебная проверка и его увольнение произведены с нарушением установленного порядка, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 названного закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Права, предусмотренные ч.6 ст. 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки Ковязину И.В. были разъяснены, объяснения по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины отобраны у него 29.05.2013, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 18.06.2013, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 28.06.2013, т.е. в установленные законом сроки.

Причин, по которым суду следовало признать, что служебная проверка проводилась в порядке приказа МВД России N1140 от 24.12.2008, который утратил свою силу в связи с изданием приказа МВД России N161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы МВД РФ", не имелось. Данные утверждения истца судебная коллегия не может признать состоятельными.

Учитывая изложенное, все доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи