Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С.Ю. , Мазановой О.В. к Румянцевой О.Г. , Пыльцовой Л.Г. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Гаврилова С.Ю. и представителя Мазановой О.В. - Сальниковой Ю.Ю.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гаврилова С.Ю., Мазановой О.В. и их представителя Сальниковой Ю.Ю., представителя Мазановой О.В. - Тарасова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Румянцевой О.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.Ю., Мазанова О.В. обратились в суд с названными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ . умерла ФИО , которая являлась мачехой Гаврилова С.Ю. и матерью Мазановой О.В., Румянцевой О.Г., Пыльцовой Л.Г. После смерти ФИО . открылось наследство в виде: ... доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по "адрес" ; ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" ; земельного участка N в СНТ "Ромашка-2" урочище Надеждинского района, денежных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО . было составлено завещание в пользу Гаврилова С.Ю. - на ... долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по "адрес" и в пользу Мазановой О.В. - на ... долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по "адрес" . Обратившись к нотариусу для принятия наследства истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ . ФИО составила новое завещание в отношении указанного имущества в пользу ответчиков. Считают, что данное завещание является незаконным, так как в момент его подписания ФИО . в силу состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также подвергалась моральному и психологическому давлению со стороны Румянцевой О.Г. и Пыльцовой Л.Г. В своих исковых требованиях истцы просили признать указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ . недействительным.

В судебном заседании истица Мазанова О.В. и её представители Сальникова Ю.Ю. и Тарасов Д.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Гаврилов С.Ю. и третье лицо нотариус Стрельникова Л.П. в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Ответчики Румянцева О.Г. и Пыльцова Л.Г. возражали против удовлетворения иска, указали, что их мать Мазанова Е.В. не страдала психическими заболеваниями, находилась в сознании и понимала суть своих действий, когда составляла завещание. В оспариваемом завещании выражена действительная воля Мазановой Е.В., оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Кроме того, Гаврилов С.Ю. полагает, что разбирательство по делу незаконно было проведено в его отсутствие, были нарушены его процессуальные права, так как он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Румянцева О.Г. и Пыльцова Л.Г. просили оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Гаврилов С.Ю., не присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте этого судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истцы Мазанова О.В., Гаврилов С.Ю. и их представители настаивали на иске. Полагали, что ФИО в силу своих заболеваний на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ . не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. У неё имелось расстройство центральной нервной системы, психическое расстройство, она не могла планировать свои действия на будущее время и понимать последствия этих действий. При этом ее дочери Румянцева О.Г. и Пыльцова Л.Г. ухаживали за ней, оказывали на нее психологическое давление и заставили ее подписать завещание. ФИО боялась остаться без посторонней помощи и могла подписать любые документы. Если бы ФИО . действительно хотела оставить спорное имущество ответчицам, она бы сообщила об этом Гаврилову С.Ю. и Мазановой О.В.

Ответчик Румянцева О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в период составления и подписания завещания у нотариуса ФИО отчетливо понимала значение своих действий, могла руководить ими, имеющиеся у нее заболевания этому не препятствовали. Какого-либо давления с целью заставить ФИО . написать новое завещание ни Румянцева О.Г., ни Пыльцова Л.Г. на нее не оказывали. В завещании выражена воля и желание ФИО . распорядиться своим имуществом в пользу дочерей Ольги и Ларисы, так как именно они находились рядом с матерью, заботились и ухаживали за ней, Румянцева О.Г. собиралась забрать мать к себе, так как в силу возраста и наличия заболеваний ФИО тяжело было проживать одной.

Ответчик Пыльцова Л.Г. и третье лицо нотариус Стрельникова Л.П., извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили о слушании дела в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ разбирательство по делу проведено без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Гаврилова С.Ю., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия учитывает, что после проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы производство по делу было возобновлено, дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ . Разбирательство по делу проведено без Гаврилова С.Ю. При этом сведения об извещении Гаврилова С.Ю. о месте и времени судебного заседания по месту его проживания и регистрации в "адрес" , в деле отсутствуют. Также не имеется сведений об извещении Гаврилова С.Ю. судом посредством факсимильной, телефонной и иных видов связи. Сам Гаврилов С.Ю. отрицает, что он был уведомлен о слушании дела. Имеющееся в деле судебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ., направленное Гаврилову С.Ю. по "адрес" ( ... ), о надлежащем извещении истца не свидетельствует, так как какие-либо доказательства проживания Гаврилова С.Ю. по этому адресу в деле отсутствуют. В его иске, в ходатайствах, во всех протоколах судебного заседания, в паспорте, в нотариальных документах, в апелляционной жалобе значится адрес его проживания по "адрес" . Каких-либо сведений почты о вручении Гаврилову С.Ю. уведомления суда, направленного в Ханкайский район, не имеется. Пояснения истицы Мазановой О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . о том, что она звонила Гаврилову С.Ю., также не свидетельствует о его надлежащем извещении (ст.ст.113-116 ГПК РФ). При таких обстоятельствах доводы жалобы Гаврилова С.Ю. о нарушении его процессуальных прав и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследодатель ФИО являлась мачехой Гаврилова С.Ю. и матерью Мазановой О.В., Румянцевой О.Г., Пыльцовой Л.Г. ( ... ). При жизни она распорядилась на случай ее смерти принадлежащим ей имуществом в виде ... доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу "адрес" и ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" путем составления завещания. Первоначально было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении указанного имущества в пользу Гаврилова С.Ю. и Мазановой О.В. (л.д. ... ). Впоследствии в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ., удостоверенном нотариусом Владивостокского нотариального округа Стрельниковой Л.П. (л.д. ... ), наследодатель распорядилась данным имуществом в пользу дочерей Румянцевой О.Г. и Пыльцовой О.Г. Соответственно второе завещание отменило первое (ст.1130 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ . ФИО . умерла (л.д ... ).

Согласно исковым требованиям завещание от ДД.ММ.ГГГГ . оспаривается Гавриловым С.Ю. и Мазановой О.В. как подписанное лицом, которое в момент его подписания в силу состояния своего состояния здоровья не могло понимать значения своих действий и руководить ими, а также как подписанное под воздействием давления со стороны ответчиков.

В установленном законом порядке ФИО недееспособной не признавалась. На учете у психиатра не состояла.

Представленные медкарты стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., а также амбулаторная медкарта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . напрямую к периоду составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, свидетельствуют о том, что в перечисленные периоды времени ФИО страдала ... , являлась инвалидом ... группы с ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно дневнику самоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . ФИО . под контролем Румянцевой О.Г. и Пыльцовой Л.Г. регулярно производился контроль сахара крови с указанием единиц введенного инсулина.

Амбулаторная карта ФИО за период, относящийся ко времени составления завещания, в поликлинике, где наблюдалось указанное лицо, не сохранилась ( ... ).

Судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетелей ФИО . ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО . ФИО ., ФИО ., допрошенных судом первой инстанции с участием обеих сторон и с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО . (сестра ФИО .) последнее время они с сестрой виделись редко. Последний раз встречались ДД.ММ.ГГГГ ., ФИО гуляла с собачкой. Сестру она не узнала, а когда та назвалась, то ФИО . стала жаловаться ей, что из соседнего дома с 4 этажа за ней наблюдают, и она боится находиться дома. Одета была неопрятно и не по сезону, выглядела странной. Не совсем адекватно воспринимала ситуацию. Жила с животными, полы не мыла, болела. Старшие дочери Румянцева О.Г. и Пыльцова Л.Г. плохо заботились о ФИО всегда спорили, кому достанется больше наследства, ФИО с ними не общается. Считает, что ФИО боялась остаться без посторонней помощи и могла сделать все, что ее попросят. С истцами Мазановой О.В. и Гавриловым С.Ю. у ФИО . хорошие отношения. Она знает, что Мазанова О.В. вынуждена была уехать из города из-за своего ребенка ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО ФИО являлась ее соседкой, последний раз они виделись в ДД.ММ.ГГГГ . ФИО . выглядела странной, запуганной, как психически нездоровый человек, уходила от вопросов ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО она хорошо знает истицу Мазанову О.В. Однажды в ... она заезжала в гости к Мазановой О.В. и видела там ее мать, которая вела себя странно, могла по несколько раз ходить в магазин, закрывала шторы, боялась, говорила, что кто-то следит за ней, постоянно спрашивала, какое сегодня число ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО ., которая является женой двоюродного брата истицы, в ДД.ММ.ГГГГ . они с мужем ФИО приехали к Мазановой О.В., чтобы пригласить ее на свадьбу. Там находилась и ФИО ., которая сначала не узнала ФИО . Когда он назвался, она его вспомнила и спросила, как живет его отец. ФИО напомнил, что отец номер. После этого ФИО . рассказывала, что её все бросили, ей не хочется жить, к ней ломятся какие-то мужчины в квартиру, и она боится ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО ФИО являлась ее соседкой по даче, они часто общались по телефону. ФИО постоянно напоминала ФИО ., что необходимо отнести документы на приватизацию, но та боялась относить их сама, как-то сказала, что у нее пропали документы. Последний раз они виделись в ДД.ММ.ГГГГ ., когда ФИО вручала ФИО . документы на приватизацию участка. При встрече с ФИО ФИО . выглядела опрятно. Во время их общений ФИО . жаловалось на состояние своего здоровья, говорила, что боится оставаться дома одна. По натуре она была пессимисткой. Уколы инсулина ей делала дочь Ольга ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО . он хорошо знает истицу Мазанову О.В. Один раз он был у нее в гостях, и в это время позвонила ее мать и сказала, что кто-то стучит к ней в дверь. Он отвез Мазанову О.В. к ее матери, никого постороннего они там не увидели. Мать Мазановой О.В. выглядела как обычный пожилой человек (т ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО . ФИО являлась ее соседкой, они постоянно встречались. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО каждое утро гуляла с собачкой, выглядела всегда нормально, опрятно ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО . - ... , наблюдавшей ФИО . с ДД.ММ.ГГГГ ФИО сначала приходила к ней на прием одна, плохо слышала, слуховой аппарат не надевала, а носила в кармане. Часто не могла вспомнить, принимала ли она лекарства. Не соблюдала режим предписаний. Потом стала приходить на прием в сопровождении дочерей Пыльцовой Л.Г. и Румянцевой О.Г., общаться с ней стало легче. Она была опрятна. Иногда говорила, что ей все надоело, что она хочет умереть, переживала по поводу того, что кому она такая нужна. На замечания врача она терялась и волновалась, поэтому врач говорила о режиме и лекарствах с ФИО и её дочерьми ( ... ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО . - ... , ФИО . наблюдалась у неё более ... лет, в том числе, по поводу ишимической болезни сердца, гипертонической болезни и сахарного диабета. У неё были признаки ... Вела она себя адекватно, жалобы у неё были, в основном, соматического характера ( ... ).

Согласно выводам заключения проведенной по поручению суда комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ . N ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период времени, а также неоднозначности свидетельских показаний, определить степень выраженности имеющихся у ФИО изменений психики и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ . не представляется возможным ( ... ).

Участвовавший в проведении указанной экспертизы психолог указал, что в силу отсутствия объективных данных, характеризующих ФИО . на момент составления спорного завещания, а также противоречивости свидетельских показаний, ответить на вопрос о наличии у ФИО индивидуально-психологических особенностей, повышенной внушаемости и подчиняемости, которые повлияли на ее способность понимать смысл своих действий, понимать их значение в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ., не представляется возможным ( ... ).

Из текста завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Стрельниковой Л.П. ( ... ), следует, что данное завещание составлено со слов ФИО смысл, значение и содержание завещания соответствуют ее действительному волеизъявлению, правовые последствия завещания ей разъяснены и понятны. Завещание прочитано и собственноручно подписано ФИО . в присутствии нотариуса.

Из письменных пояснений нотариуса Стрельниковой Л.П. ( ... ) видно, что она удостоверяла оспариваемое завещание. ФИО добровольно выразила свою волю в завещании и собственноручно подписала его. При этом она вела себя спокойно, адекватно, выглядела опрятно. Каких-либо сомнений в дееспособности ФИО . у нотариуса не возникло, также не было каких-либо причин полагать, что она находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, оспариваемое завещание, пояснения сторон, нотариуса, названные медицинские документы, показания свидетелей и заключение экспертов, и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность со стороны ФИО на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Коллегия учитывает, что показания свидетелей из числа родственников, знакомых и соседей ФИО противоречивы и неоднозначны. Существо сообщенных этими свидетелями сведений не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную в завещании волю этого лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Оценивая показания свидетеля ФИО суд принимает во внимание пояснения Румянцевой О.Г. о наличии неприязненных отношений между данным свидетелем и ответчицами. Такие пояснения Румянцевой О.Г. согласуются с показаниями самой ФИО

Из пояснений врачей, наблюдавших ФИО ., а также из медицинских документов, которые хотя и не относятся напрямую к периоду составления завещания, но дают общее представление о состоянии здоровья наследодателя, не следует, что ФИО не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при подписании завещания.

Дополнительные пояснения стороны истцов о несправедливости передачи имущества наследодателя ответчицам являются результатом субъективной оценки обстоятельств со стороны Мазановой О.В. и Гаврилова С.Ю. и не свидетельствуют о том, что ФИО не хотела распорядиться указанным имуществом именно так, как это отражено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ . При этом из пояснений Румянцевой О.Г. видно, что именно такое распоряжение имуществом ответчицы полагают справедливым, так как, в отличие от истцов, они находились рядом с матерью, ухаживали и заботились о ней.

Суд принимает во внимание непоследовательность письменных и устных пояснений Мазановой О.В. и Гаврилова С.Ю., из существа которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . ФИО в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время, истцы настаивали на том, что истинное волеизъявление ФИО было выражено ею именно в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ., составленном в их пользу. Между тем, доказательства в подтверждение каких-либо существенных изменений в состоянии здоровья наследодателя, наступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . (между составлением завещаний), в судебное заседание не предоставлялись. Оснований полагать, что выразив свою волю в завещании от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО не могла изменить ее ко дню составления оспариваемого завещания у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о составлении оспариваемого завещая под давлением ответчиц не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе то обстоятельство, что Пыльцова Л.Г. и Румянцева О.Г. ухаживали за матерью и заботились о ней, к числу таких доказательств не относится.

Дополнительный довод, выраженный стороной истца в ходе судебных прений, о том, что была нарушена тайна завещания, судебная коллегия не оценивает, поскольку основания иска в установленном процессуальном законом порядке истцами в ходе судебного следствия не изменялись, указанные доводы судом не исследовались. При этом требованиями части 1 статьи 191 ГПК РФ предусмотрено, что стороны в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись. Судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности обращаться в суд в общем порядке с новым иском по иным основаниям.

Оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным в иске доводам у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменить вынесенное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.Ю. , Мазановой О.В. к Румянцевой О.Г. , Пыльцовой Л.Г. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: