Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2948

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту интересов Якушкиной Н.В. к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе Якушкиной Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Якушкиной Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены определения суда отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.13 удовлетворены исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту интересов Якушкиной Н.В. к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения. На администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Якушкиной Н.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным правилам и нормам в размере не менее 16 кв. м. на территории Дальнереченского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

30.12.13 Якушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что с сентября 2008 года проживает, а с 13.11.13 работает в г. Владивостоке в П . На момент вынесения решения ей не было известно, что она имеет право получить жилье в г. Владивостоке. Полагала, что данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила суд пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.13 по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать администрацию Приморского края предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м. на территории г. Владивостока.

В судебном заседании Якушкина Н.В. свое заявление поддержала. Указала, что на момент вынесения решения суда проживала в г. Владивостоке.

Представитель администрации Приморского края возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Помощник прокурора также возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.13 отказано.

С данным определением не согласилась Якушкина Н.В., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Оценив изложенные Якушкиной Н.В. обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Якушкина Н.В. в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения указала на наличие вновь открывшегося обстоятельства, заключающегося в том, что на момент вынесения решения суда она не знала о возможности получения жилья на территории г. Владивостока.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 392 ГК РФ следует, что к существенным вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по делу и которые могут повлиять на выводы суда относительно спора, а из материалов дела усматривается, что вопрос о территории муниципального образования Приморского края, на которой истцу должно быть предоставлено жилое помещение судом, выяснился при рассмотрении иска прокурора, и документы, свидетельствующие о необходимости предоставления жилого помещения на территории Дальнереченского городского округа в силу регистрационного учета Якушкиной Н.В. в администрации указанного округа, предоставлялись и исследовались судом, указанные Якушкиной Н.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства не относятся и к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, отказ в удовлетворении заявления Якушкиной Н.П. правомерен.

Доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.13, по своему существу направлены на несогласие истца с принятым судом решением в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения на территории Дальнереченского городского округа.

Вместе с тем, правом апелляционного обжалования указанного решения Якушкина Н.П. не воспользовалась.

Принимая во внимание законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Якушкиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи