Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-294

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Те Л.Д. о запрете эксплуатации объекта недвижимости (третьи лица: администрация г. Владивостока, Департамент культуры Приморского края)

по апелляционной жалобе Те Л.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, суд признал действия Те Л.Д. по эксплуатации "Административного здания по адресу "адрес" не соответствующими требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, суд возложил запрет на эксплуатацию Те Л.Д., иными физическими и юридическими лицами "Административного здания по адресу "адрес" , расположенного по "адрес" до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства сроком до шести месяцев. Судом также решение в части запрета Те Л.Д. либо иным физическим и юридическим лицам эксплуатации "Административного здания по адресу "адрес" ", расположенного по "адрес" , до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства, обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Те Л.Д. - Шлыковой Е.А., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Черняковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой трехэтажного административного здания, возведенного по "адрес" , возложении обязанности на Те Л.Д. осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта по "адрес" в ... дневный срок с момента вступления окончательного судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки реконструкции объекта недвижимости "Административное здание по "адрес" , включенного в список памятников истории и культуры Приморского края, выявлено, что ведение реконструкции осуществляется без разрешения на строительство, заказчик не уведомил департамент земельных отношений о начале реконструкции. Также не представлен на регистрацию в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края журнал производства работ, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта. Кроме того, отсутствует оформленный градостроительный план земельного участка. Также выявлено отсутствие ограждения строительной площадки, пожарных щитов, информационного щита, проекта производственных работ, приказов о назначении ответственных за производство работ, за технику безопасности.

Также ссылался на то, что ответчику вручались предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N , однако он их не исполнил, уплатил административные штрафы и эксплуатирует объект как бар-ресторан с фирменным наименованием " ... ".

Указал также, что в результате проведения Те Л.Д. без соответствующих разрешений и согласований ремонтных работ объекту -памятнику был причинен значительных ущерб, поскольку образовалось новое здание, объект завершенного строительства трехэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой, изменившей облик памятника, его объемно-пространственное восприятие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены администрация г.Владивостока и Департамент культуры Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил суд признать действия Те Л.Д. по эксплуатации "Административного здания по "адрес" не соответствующими требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса РФ. Также просил суд запретить эксплуатацию Те Л.Д. либо иным физическим и юридическим лицам "Административного здания по "адрес" , расположенного по "адрес" до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства сроком до шести месяцев, обратив решение к немедленному исполнению.

Указал также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию не был введен, эксплуатируется как бар-ресторан с фирменным наименованием " ... " с ДД.ММ.ГГГГ , создавая тем самым угрозу жизни людей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Те Л.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью людей. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам о безопасности объекта.

В судебном заседании представитель Те Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что эксплуатация здания прекращена в соответствии с решением суда, ответчиком принимаются меры для проведения экспертизы проекта реконструкции здания.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что до предъявления иска все предусмотренные законом административные меры воздействия были применены, однако предписания об устранении нарушений ответчиком не были выполнены, административные штрафы уплачены, однако эксплуатация объекта не прекращена.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них от истца возражений, считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, однако имеются основания для изменения судебного акта в части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении либо приостановлении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

В силу пункта 1 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что по требованию прокуратуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка реконструкции объекта "Административное здание по "адрес" , которой установлено, что Те Л.Д., которая является заказчиком-застройщиком, ведется реконструкция существующего 1-этажного административного здания в размерами по осям ... в 3-х этажное административное здание без получения разрешения на строительство.

Кроме того, проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что объект недвижимости, возведенный без разрешения на строительство, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию эксплуатируется в качестве развлекательного заведения " ... "

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что органом государственного строительного надзора гражданке Те Л.Д. выдавались ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушений порядка строительства, однако они не были исполнены.

Кроме того, Те Л.Д. привлекалась к административной ответственности постановлениями органа государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, от 31.08.2012 по ч.2.ст.9.5 КоАП РФ, от 31.08.2012 по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административный штраф уплатила, однако нарушения так и не устранила.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности деятельности ответчика и запретил ему эксплуатацию здания до устранения имеющихся нарушений.

Учитывая, что несоблюдение Те Л.Д. общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия, судебная коллегия считает правильным применение судом статьи 1065 Гражданского кодекса и удовлетворение предъявленных к ней требований органом государственного строительного надзора, каковым в настоящее время является истец в силу постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N .

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об опасности объекта, является необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность эксплуатации объекта капитального строительства только при наличии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, связывает это требование, в конечном результате, с такими правовыми последствиями, как предупреждение возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имел также разрешения на строительство, и не проводилась государственная экспертиза проектной документации.

В связи с изложенным, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим безопасность объекта, возможность его эксплуатации и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, верно применил материальный закон и постановил решение, которым фактически приостановил эксплуатацию объекта на 6 месяцев, как просил орган государственного строительного надзора, который предъявил иск в публичных интересах с соответствии с целями осуществления надзора, определенными принципами законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Запрещая эксплуатацию здания физическим и юридическим лицам, не привлеченным к участию в деле, суд нарушил основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.

Поскольку иные лица, кроме Те Л.Д. к участию в деле в качестве ответчика не привлекались, решение суда подлежит изменению, а допущенное нарушение - устранению путем исключения из резолютивной части слов " либо иным физическим и юридическим лицам".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года изменить и исключить из абзаца третьего резолютивной части решения слова " либо иным физическим и юридическим лицам".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий Судьи