Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2950

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В. и Дорохова А.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Абдурахманова Р.М.

к Бутовскому Р.С. о взыскании суммы долга

по встречному иску Бутовскому Р.С. к Абдурахманова Р.М.

о признании договоров займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе представителя Бутовского Р.С. - Борисенко В.Т.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования Абдурахманова Р.М. удовлетворены. Взыскано с Бутовского Р.С. в пользу Абдурахманова Р.М. долг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. В удовлетворении встречного иска Бутовского Р.С. к Абдурахманову Р.М. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Бутовского Р.С. и его представителя Борисенко В.Т., представителя истца Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдурахманов P.M. обратился в суд с иском к Бутовскому Р.С. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, расходф по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2012 года он передал в долг ответчику ... рублей, что подтверждено распиской, согласно которой сумма займа предоставлена на срок 70 дней до 10 октября 2012 года. По расписке от 25 сентября 2012 года он передал ответчику ... рублей на срок 20 дней, т.е. до 15 октября 2012 года. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, истец просил взыскать с Бутовского Р.С. сумму долга ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Бутовской Р.С. иск не признал и обратился со встречным иском

о признании договоров займа незаключенными по безденежности, указав, что денег от истца он не получал, расписки были им написаны в один день 04.10.2012 года и не своей воле, а под влиянием угроз со стороны истца, которые он воспринимал как реальные, что подтверждено заключением психологического исследований о том, что они были составлены в состоянии напряжения и стресса. Он обращался с заявлением по данному факту в ОМВД, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между сторонами возникли гражданско - правовые отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бутовского Р.С, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные истцом Абдурахмановым P.M. требовании и отказывая в иске Бутовскому Р.С., суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие долговых обязательств Бутовского Р.С. перед истцом, в связи с чем его подлежат удовлетворению требования Абдурахманова P.M. о взыскании по 2-м распискам суммы долга ... рублей

Полагая верными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено расписками (л.д.4-5), что Бутовский Р.С. 01.08.2012 года взял в долг у Абдурахманова P.M. ... рублей сроком на 70 дней, о чем выдал расписку, а по расписке от 25.09.2012 г. взял в долг сумму ... рублей сроком на 20 дней, приняв на себя обязательства вернуть деньги по истечению указанного срока.

Следовательно, письменная форма долговых обязательств и факт передачи денег по ним подтверждены указанными расписками.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя доводы Бутовского Р.С. о безденежности договора займа и написание расписок под влиянием угроз со стороны истца, суд дал надлежащую оценку предоставленными доказательствам и объективно признал, что достаточными и допустимыми доказательствами доводы Бутовского Р.С. не подтверждены.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных доказательств безденежности долговых расписок Бутовским Р.В. предоставлено не было.

Ссылка ответчика Бутовского Р.С. на то, что написание 2-х расписок происходило в один день, и было обусловлено угрозами со стороны Абдурахманова P.M., проверялись судом и верно не приняты во внимание.

При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным ответчикам доказательствам и обоснованно не принял во внимание предоставленное им заключение специалиста ООО "Приморского экспертно-правового Центра", которым дана оценка индивидуально-психологическим особенностям личности Бутовского Р.С. и признано, что характеристика эмоционального состояния его во время написания расписки от 01.08.2012 года и от 25.09.2012 года были идентичны и свидетельствуют о нахождении его в состоянии эмоциональной напряженности (стресс), что ограничило свободу выбора при принятии решения под влиянием внешних факторов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в соответствии с указанной нормой предоставленные ответчиком доказательства, суд объективно указал, что указанное заключение специалиста нельзя расценить как доказательство безденежности расписки, а факт применения насилия или угрозы применения насилия к ответчику со стороны Абдурахманова Р.М. ничем не подтвержден. При этом суд принял во внимание, что уголовное дело по факту противоправных действий в отношении истца не возбуждалось, иных доказательств применения насилия или угрозы применения насилия также не предоставлено, а наличие судимости у истца не свидетельствует о совершении им каких-либо противоправных действий в отношении Бутовского В.С.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что суммы долга по распискам подлежат взысканию с Бутовского Р.С. в пользу Абдурахманова Р.М., поскольку срок возврата денег истек, а доказательств возврата указанных в расписке сумм не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бутовского Р.С. о том, что указанные расписки были составлены в один день, что он находился под влиянием более сильной личности истца и реально воспринимал угрозы со стороны истца, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутовского Р.С. - Борисенко В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: