Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2951

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Дегтяревой Л.Д.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко В.И. , Колесник З.А. , Вакуленко Л.И. к Волошиной Н.Г. , Кравцову Ю.А. , Клещевниковой И.П. , Шимченко Ю.В. , Журавлеву А.О. , Петуховой Н.Д. , Фесенко В.Т. , Несвеченому С.Н. , Чижову М.С. , Яровенко В.В. , Фесенко А.В. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федоренко В.И., Колесник З.А., Вакуленко Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Федоренко В.И., Вакуленко Л.И., возражения Волошиной Н.Г., Яровенко В.В. и представителя Петуховой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Л.И., Колесник З.А., Федоренко В.И. обратились в суд с иском к Волошиной Н.Г., Кравцову Ю.А., Клещевниковой И.П., Шимченко Ю.В., Журавлеву А.О., Петуховой Н.Д., Фесенко В.Т., Фесенко А.В., Несвеченому С.Н., Чижову М.С., Яровенко В.В. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 28.04.09 N многоквартирному дому N по "адрес" передана в коллективную собственность земля под указанным домом и придомовая территория. На данной придомовой территории находятся десять металлических сооружений, а именно: восемь (разного вида) металлических гаражей и один большой грузовой металлический контейнер (используемый владельцем как гараж). Шесть гаражей и металлический грузовой контейнер принадлежат жильцам - собственникам квартир указанного дома, а три гаража - гражданам, которые проживают в других домах (не являются собственниками квартир в указанном доме). Указанные сооружения установлены самовольно (без разрешительных документов). Лишь Фесенко В.Т. (как инвалиду N группы) было выдано разрешение на установку металлического гаража на придомовой территории (на определенный срок). Собранием собственников квартир дома в 2011 году было принято решение (путем заочного голосования) об освобождении придомовой территории в период с 1 по 30 марта от гаражей, и о ее благоустройстве. Ответчикам в письменной форме, с указанием сроков было предложено убрать свое имущество с придомовой территории (посредствам вывешивания объявлений на гаражах, публикации в газете, направления предписаний заказными письмами каждому). Однако, никаких мер по ликвидации гаражей ответчиками предпринято не было. Некоторые гаражи сдаются в аренду посторонним лицам, остальные используются как помещения для хранения старых или временно невостребованных вещей. Просили суд обязать ответчиков убрать гаражи и контейнер с придомовой территории дома N по "адрес" с целью ее благоустройства и эксплуатации всеми жильцами дома. Гараж, принадлежащий Фесенко В.Т. оставить на придомовой территории, обязав родственников его владельца следить за внешним видом гаража, чистотой и порядком вокруг него.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали. Дополнили, что с целью пополнения бюджета дома придомовую территории можно использовать для размещения социального павильона.

Ответчики Волошина Н.Г., Клещевникова И.П., Яровенко В.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что истцы не правомочны представлять интересы жильцов дома. Решение собственников дома принято с грубыми нарушениями.

Ответчики Кравцов А.Ю., Шимченко Ю.В., Журавлев А.О., Петухова Н.Д., Фесенко В.Т., Несвеченый С.Н., Чижов М.С., Фесенко А.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились Федоренко В.И., Колесник З.А., Вакуленко Л.И., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" .

Распоряжением администрации г. Владивостока N от 28.04.09 собственникам указанного многоквартирного дома был утвержден проект границ земельного участка для его дальнейшей эксплуатации.

28.09.09 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из протокола N от 08.04.11 общего собрания собственников квартир дома N по "адрес" , проведенного путем заочного голосования с 01.03.11 по 08.04.11. собственниками указанного многоквартирного дома принято решение убрать незаконно установленные гаражи с придомовой территории.

Владельцам гаражей направлены в письменной форме предложения исполнить решение общего собрания.

В связи с непринятием владельцами гаражей мер по освобождению придомовой территории в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором установлены спорные гаражи и строения, находится в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вопросы его использования разрешаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая оценку решению общего собрания собственников, на котором было принято решение убрать гаражи с придомовой территории, суд руководствуясь ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции от 04.06.11) признал его принятым с существенным нарушением закона по причине его проведения путем заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия и, установив, что истцы на момент подачи иска не имели полномочий от домового комитета пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признается судебной коллегией правильным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N по "адрес" сформирован и по нему проведен государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общим имуществом собственников указанного дома.

В связи с этим, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Следовательно, проведение собственниками помещений в доме N по "адрес" общего собрания по вопросу использования земельного участка и необходимости его освобождения от занимаемых строений, сооружений направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом.

На момент проведения собственниками помещений указанного дома общего собрания, положения статьи 47 ЖК РФ в редакции, действующей до 16.06.11, не предусматривали невозможности проведения общего собрания путем заочного голосования без первоначального проведения такого собрания путем совместного присутствия собственников помещений, не состоявшегося по причине отсутствия кворума. Поэтому собственники помещений многоквартирного дома были вправе провести в период с 01.03.11 по 08.03.11 общее собрание в форме заочного голосования и вывод суда о нарушении закона при его проведении в данной части неверен.

Между тем, принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения должно соответствовать решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчиков листков голосования, вопрос об освобождении придомовой территории от гаражей поставлен на голосование не был. Вместо этого был поставлен вопрос о том, считают ли собственники помещений в доме возможным наличие у жильцов дома гаражей на придомовой территории.

Иных листков голосования в материалы дело не представлено. Соответствие вопросов, обозначенных в представленных листках голосования фактическим, истцами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания не может влечь правовых последствий, так как оно не позволяет определить волеизъявление собственников дома по вопросу использования земельного участка.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворения иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие полномочий у истцов на обращение в суд с настоящим иском, заслуживают внимание, так как истцы, являясь собственниками помещений многоквартирного дома и собственниками общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, вправе осуществлять защиту своего права на пользование общим имуществом в судебном порядке. Тем не менее, несмотря на обоснованность жалобы в данной части, указанное обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В.И., Колесник З.А., Вакуленко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи