Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2954

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Цапалова Д.Е. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"

на решение Находкинского городского суда Приморского края 25 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Цапалова Д.Е. взыскано 32125 руб.

С ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф в размере 6425 руб.

С ОАО "Национальный банк "Траст" в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 1021 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Союз потребителей Приморья" обратилось в суд в защиту прав и интересов Цапалова Д.Е., указав на то, что 01.07.2010 между ОАО "НБ "Траст" и Цапаловым Д.Е. был заключен кредитный договор N , условиями которого предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Решением Находкинского городского суда от 15.08.2012 пункт 2.8 кредитного договора N от 01.07.2010, заключенного между Цапаловым Д.Е. и ОАО "НБ "Траст", об уплате комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным, с банка в пользу Цапалова Д.Е. за период с 02.08.2010 по 02.07.2012 взыскана сумма комиссии в размере 82 800 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 24.10.2012, а 10.12.2012 в ОАО "НБ "Траст" было подано заявление с требованием выдать новый график платежей, исключающий комиссию за расчетное обслуживание; перевести денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 03.07.2012 по 10.12.2012 в размере 17 250 руб. в счет погашения кредита. Требования в части перевода комиссии в размере 17 250 руб. в счет погашения кредита остались без удовлетворения. Новый график, в котором отсутствует комиссия за расчетное обслуживание, был выдан 12.03.2013, но исходя из выписки по счету, банком производится начисление и удержание комиссии ежемесячно в размере 3 450 руб. Таким образом, Цапаловым Д.Е. вновь понесены убытки в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 03.07.2012 по 14.03.2013 (8 платежей) в размере 27 600 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил с учетом переведенных банком на счет Цапалова Д.Е. 06.04.2013 денежных средств в размере 17 250 руб., взыскать с ОАО "НБ "Траст" в пользу Цапалова Д.Е. сумму понесенных убытков в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 10 350 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 10 350 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы по договору оказания юридических услуг - 5000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".

В судебном заседании представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" по доверенности Гиенко Р.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 06.04.2013 банком на счет Цапалова Д.Е. были переведены денежные средства в размере 17 250 руб., но на момент перевода в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 03.07.2012 по 14.03.2013 Цапаловым Д.Е. было оплачено 27 600 руб. Убытки составили 10 350 руб. Заявление с требованием выдать новый график платежей и перевести денежные средства в счет погашения кредита было подано в банк 10.12.2012. По расчету неустойки за неудовлетворение требований о возврате комиссии за расчетное обслуживание пояснил, что она возникла за период с 21.12.2012 по 14.03.2013 (за 83 дня) и составила сумму в размере 25 771,50 руб., но просят взыскать только 10 350 руб.

Цапалов Д.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что на основании текущего счета по кредиту от 14.10.2013 - кредитный договор N от 01.07.2010 является закрытым. Цапаловым Д.Е. 03.06.2013 произведен последний платеж в счет погашения задолженности в сумме 36 141,67 руб. С 01.11.2012 комиссия за расчетное обслуживание не начисляется, на основании мемориальных ордеров сумма комиссии возвращена на счет клиента. Цапалов Д.Е. выполнил обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, досрочно погасив кредит 04.06.2013. По состоянию на 18.06.2013 кредитный договор N от 01.07.2010 является закрытым. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими до момента расторжения или изменения договора.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Национальный банк "Траст", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истец, его представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 между ОАО "Национальный банк "Траст" и Цапаловым Д.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, что составило 3450 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 15.08.2012 условия кредитного договора N от 01.07.2010, заключенного между ОАО "Национальный банк "Траст" и Цапаловым Д.Е. об оплате и взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, установленные пунктом 2.8 заявления (оферты), признаны недействительными; с ОАО "НБ "Траст" в пользу Цапалова Д.Е. взыскана неосновательно удержанная сумма комиссии за период с 02.08.2010 по 02.07.2012 в сумме 82800 руб.

Представитель истца 10.12.2012 обратилась в банк с заявлением о выдаче нового графика платежей, исключающего комиссию за расчетное обслуживание; переводе денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере 17250 руб. за период с 03.07.2012 по 10.12.2012 в счет погашения кредита.

Цапалову Д.Е. 12.03.2013 был выдан новый график, в котором комиссия за расчетное обслуживание отсутствовала, однако банк продолжал начислять и удерживать комиссию, которая за период с 03.07.2012 по 14.03.2013 составила 27600 руб.

Задолженность по кредитному договору 03.06.2013 была досрочно погашена Цапаловым Д.Е., договор прекращен.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы комиссии возникли в результате неисполнения ответчиком решения суда от 15.08.2012, в связи с чем положения статьи 408, пункта 4 статьи 453 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2012 по 14.03.2013, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные суждения по делу верными.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условия договора в части комиссии изменены решением суда от 15.08.2012, то есть в период действия договора, кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался, он прекратил свое действие в связи с исполнением истцом обязательств по нему, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение сумм, неправомерно удержанных банком в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать исполненное им по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного закона неустойка составляет 3 % в день.

Из материалов дела следует, что истцом в банк 10.12.2012 подано заявление о выдаче нового графика платежей и перечислении ранее уплаченных денежных средств комиссии за расчетное обслуживание в счет погашения кредита. Однако за период с 03.07.2012 по 14.03.2013 ответчиком удержана с истца комиссия на общую сумму 27600 руб.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в количестве 83 дней, расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признан судом правильным, вместе с тем сумма неустойки снижена истцом до 10350 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, кроме того сумма неустойки снижена истцом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий является ошибочным

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, указание в жалобе на то, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите правы потребителей", поскольку со стороны банка не допущено нарушений качества и сроков предоставления услуг по кредитному договору, признается судебной коллегией необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что не подлежит взысканию с банка в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф, поскольку в данном случае имело место оказание юридических услуг истцу ИП Гиенко Т.А., не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" согласно уставу, на основании письменного обращения Цапалова Д.Е. обратилась в суд с иском в его интересах о защите прав потребителей. В связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал в пользу общественной организации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленный в материалах договор, между истцом и ИП Гиенко Т.А. заключен 13.03.2013 для оказания юридической помощи по досудебному урегулированию спора с банком, и не свидетельствует о наличии у ИП Гиенко Т.А. полномочий на обращение в суд в интересах истца с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: