Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2956

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к ООО "Деликон Продукт", Малаеву В.В. о признании недействительными договоров займа,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", возражения представителя Малаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Деликон Продукт", Малаеву В.В. о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявленных требований указало, что определением арбитражного суда Приморского края от 09.04.13 по делу N в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К . В рамках возбужденного по заявлению ООО "Деликон Продукт" дела о признании его несостоятельным (банкротом), Малаевым В.В. были заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов. В качестве оснований указал, в том числе неисполнение должником обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между Малаевым В.В. и ООО "Деликон Продукт" от 30.10.12 на сумму 4 470 000 рублей, от 07.12.12 на сумму 470 000 рублей, от 26.12.12 на сумму 2 398 500 рублей, от 08.01.13 на сумму 1 570 000 рублей, от 06.02.13 на сумму 600 000 рублей. По условиям сделок Малаев В.В. передал в собственность ООО "Деликон Продукт", а последнее обязалось возвратить указанные денежные средства. Полагало, что данные сделки заключены с нарушением закона. Поскольку Малаев В.В. являлся участником ООО "Деликон Продукт" (размер его доли в уставном капитале составлял - 15%), он одновременно являлся и заимодавцем по договорам займа и участником ООО "Деликон Продукт". Таким образом, указанные сделки были совершены между одной группой лиц (между родственниками и лишь для вида), без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем имеют признаки мнимых и должны быть признаны недействительными. Отсутствует экономическая оправданность в заключении данных договоров, так как их заключение не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой увеличение имущественной выгоды. При их заключении Малаев В.В., являясь учредителем ООО "Деликон Продукт", знал о неплатежеспособности предприятия (о том, что возврат займа произведен не будет, так как после заключения данных договоров предприятие само инициировало процедуру банкротства). Поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов (в том числе интересов ОАО "Сбербанк России"), имело место злоупотребление правом. Заемные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а лишь увеличили долговую нагрузку на предприятие. Так как указанные сделки затрагивают имущественные интересы ОАО "Сбербанк России", влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, просило суд признать указанные договоры займа недействительными.

"АТБ" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Деликон Продукт", Малаеву В.В. о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявленных требований указало аналогичную правовую позицию. Также просило признать указанные договоры займа недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.13 гражданские дела по исковым требованиям ОАО "Сбербанк России" и "АТБ" (ОАО) к ООО "Деликон Продукт", Малаеву В.В. о признании недействительными договоров займа объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Малаева В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражения, в которых указал, что ООО "Деликон Продукт" заключенные договоры по безденежности не оспаривал. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.13 по делу N о банкротстве ООО "Деликон Продукт", требования Малаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга возникших на основании пяти оспариваемых договоров займа признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 данное определение оставлено без изменения.

Представитель истца "АТБ" (ОАО), ответчики ООО "Деликон Продукт", Малаев В.В., третье лицо - временный управляющий ООО "Деликон Продукт" К ., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деликон продукт" и Малаевым В.В. заключены договоры займа от 30.10.12, от 07.12.12, от 26.12.12, от 08.01.13, от 06.02.13, согласно которым Малаев В.В. передал в собственность, а ООО "Деликон Продукт" приняло и обязалось возвратить денежные суммы в размере 4 470 000 рублей, 470 000 рублей, 2 398 000 рублей, 1 570000 рублей, 600 000 рублей соответственно.

Передача должнику денежных средств в общей сумме 9508000 рублей по указанным договорам подтверждена платежным поручением от 01.11.12 N , и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.12.12 N , от 26.12.12 N , от 08.01.13 N и от 06.02.13 N .

Обязательства по оспариваемым договорам обществом исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.13 по делу N в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден К .

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.13 признаны обоснованными требования Малаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга в сумме 9508000 рублей, возникших на основании всех пяти оспариваемых договоров займа. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деликон Продукт".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 указанное определение оставлено без изменения.

Истцы, являясь кредиторами ООО "Деликон Продукт", как заинтересованные лица, обратились в суд с требованиями о признании указанных договоров займа недействительными по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ) и не соответствия их закону (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о мнимости сделок, недобросовестности сторон и злоупотреблением правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края, и им была дана соответствующая правовая оценка. Руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, суд посчитал данные обстоятельства установленными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, истцы указали на то, что сделки были совершены между одной группой лиц, между родственниками и лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и были направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

Между тем сам факт того, что сделки совершены между одной группой лиц и между родственниками не свидетельствует о том, что стороны не намеревались ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами не представлено. Установленные судом обстоятельства того, что сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей и принятием денежных средств, указывающие на заключение договоров, истцами не опровергнуты.

Последующее обращение ООО "Деликон Продукт" с заявлением о банкротстве, самостоятельным доказательством того, что общество не намеревалось исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных сумм не является. Иные доказательства, позволяющие в совокупности прийти к такому выводу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что намерение требовать от ООО "Деликон Продукт" исполнения обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается обращением Малаева В.В. в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга по ним, оснований для признания данных сделок мнимыми не имеется.

Также не имеется оснований и для признания сделок, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением права понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, указанная норма материального права предусматривает иные последствия нарушения, в связи с чем злоупотребление правом при заключении сделки не влечет ее ничтожности.

Кроме того, с учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора (при заключении договоров займа) с целью причинения ущерба другим лицам не установлены, а иных доказательств истцами в суд общей юрисдикции не представлено, оснований для признания действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, как действий, осуществляемых с злоупотреблением правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы жалобы являются несостоятельными, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи