Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2957

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой А.А. к администрации Находкинского городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, аннулировании записи о праве собственности в регистрационном удостоверении прав на недвижимое имущество, восстановлении нарушенного права на приватизацию, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Литвиновой А.А. - Чагровой Ж.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя администрации Находкинского городского округа Боговаровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан N от 10.08.1993 в собственность Литвинова Е.Я., Литвинова А.Ю. и Зорина Г.И. передан жилой дом "адрес" . На основании постановления главы администрации N 386 от 20.05.1993 право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Литвиновой Е.Я., Литвиновым А.Ю. и Зориным Г.И. в Бюро технической инвентаризации Находкинского исполкома 27.09.1993. Договор о передаче квартир в собственность граждан от 10.08.1993 был подписан Литвиновой Е.Я. и Литвиновым А.Ю. Зорин Г.И. данный договор не подписывал, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ . Договор от 10.08.1993 зарегистрирован администрацией 20.05.1993, то есть на три месяца раньше, чем был заключён. Кроме того, в указанный договор приватизации она включена не была, на тот момент ей было два года. С момента рождения она проживает по "адрес" . На момент приватизации она проживала в этой квартире с отцом Литвиновым А.Ю., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. В 2000 году ее отец переехал проживать в село Новороссия Шкотовского района, в связи с созданием новой семьи. Ее мать Шакурова О.Ш. после ее рождения оставила ее, и место нахождения матери ей не было известно. Ее отец был лишен родительских прав в 2001 году. Мать находилась в розыске до февраля 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ г. она умерла. Ее опекуном постановлением мэра г. Находки от 26.12.2000 была назначена бабушка - Литвинова Е.Я. О том, что она не была включена в приватизацию спорного дома она узнала только в апреле 2013 года, когда ее бабушка получила решение суда об отказе в иске о выделе долей из совместной собственности. Считала, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения она должна была быть включена в договор в качестве собственника совместной собственности, поскольку имела право участвовать в приватизации. Поскольку у ее отца Литвинова А.Ю. имелось право пользования жилым помещением, следовательно, у нее также имелось право пользования жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Просила признать договор приватизации N от 10.08.1993 на жилой дом, расположенный в "адрес" , недействительным в части нарушения прав несовершеннолетней Литвиновой А.А., признать договор приватизации N от 10.08.1993 на указанный жилой дом недействительным в части включения в договор приватизации Зорина Г.И., как собственника совместной собственности, аннулировать запись о праве совместной собственности на Зорина Г.И. в регистрационном удостоверении прав на недвижимое имущество, зарегистрированном Находкинским бюро технической инвентаризации от 27.09.1993 за N , восстановить нарушенное право на приватизацию и признать право совместной собственности за Литвиновой А.А. на квартиру, расположенную в поселке "адрес" , состоящую из двух жилых комнат 15,6 кв.м. и 7 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м, в равных долях в совместной собственности с Литвиновой Е.Я. и Литвиновым А.Ю.

Литвинова А.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Считали, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, так как о нарушении своего права истице стало известно лишь в апреле 2013 года из решения суда об отказе в иске о выделе долей из совместной собственности. Право собственности Зорина Г.И. на спорную квартиру должно быть аннулировано, поскольку на момент регистрации договора о передаче квартиры в собственность граждан, Зорин Г.И. умер. Кроме того, документы, подтверждающие подачу Зориным Г.И. заявления о включении в договор приватизации, не представлены. Документы о приватизации квартиры не сохранились. Заявление на приватизацию квартиры было подано только Литвиновой Е.Я. и Литвиновым А.Ю., а Зорин Г.И. в указанный период тяжело болел, в силу состояния здоровья, в связи с онкологическим заболеванием он не мог обратиться с заявлением о включении его в договор приватизации спорной квартиры. Считали, что спорное имущество не может быть признано выморочным, так как на протяжении более двадцати лет им пользуется и несет расходы на содержание истец.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности Михайлович И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор на передачу квартир в собственность граждан от 10.08.1993 был заключен между Литвиновой Е.Я., Зориным Г.И., Литвиновым А.Ю. и АО "Южморрыбфлот" на основании постановления администрации г. Находка от 20.05.1993 N 386. Право собственности было зарегистрировано в Находкинском бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением N 11894 от 27.09.1993, согласно которому собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" , являются Литвинова Е.Я., Литвинов А.Ю., Зорин Г.И. Договор приватизации указанного жилого помещения был подписан Литвиновой Е.Я., Литвиновым А.Ю. Зорин Г.И. данный договор не подписывал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако у Зорина Г.И. возникло право совместной собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации. В пределах срока исковой давности зарегистрированное право собственности Зорина Г.И. никем не оспаривалось. В настоящее время администрацией Находкинского городского округа начата процедура по оформлению вымореченного имущества в виде доли в праве на квартиру по "адрес" . Требование истца о восстановлении ее нарушенного права на приватизацию и признания права совместной собственности за ней на спорное жилое помещение, считает необоснованными. На момент подачи заявления на приватизацию с приложением соответствующих документов Литвиновой Е.Я., Литвиновым А.Ю. Зориным Г.И., истица не была зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, следовательно, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 был заключен правомерно, а ссылка истца о несоответствии сделки требованиям закона и заключения сделки под влиянием заблуждения, необоснованна. Считала, что в силу ст. 181 ГК РФ истица пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку совершеннолетия истец достигла в августе 2009 года, соответственно с вышеуказанными требованиями она могла обратиться только до августа 2012 года.

Литвинова Е.Я., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что постановлением главы администрации Находкинского городского округа она назначена опекуном истца. Договор о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан она получила, ей было известно, что в этот договор Литвинова А.А. не включена, однако не оспорила договор, поскольку не была осведомлена о порядке включения несовершеннолетнего в договор о приватизации. Литвинова А.А. все время проживала совместно с ней, другого жилого помещения не имеет. Договор о приватизации в части включения в него Зорина Г.И. она также не оспорила, поскольку на момент заключения договора о приватизации Зорин Г.И. уже умер. Ею было подписано заявление о приватизации жилого помещения совместно с Литвиновым А.Ю. Однако, Зорин Г.И. такого заявления не писал, в указанный период времени он тяжело болел, не мог самостоятельно передвигаться. С Зориным Г.И. она проживала совместно без регистрации брака около 30 лет. Зорин Г.И. оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, однако, членом ее семьи не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, в связи с чем не имел право на жилое помещение. Согласия на включение в договор приватизации Зорина Г.И. она не давала.

Литвинов А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с иском согласился и пояснил, что истица является его дочерью. На момент оформления договора приватизации в спорной квартире проживал он, его дочь Литвинова А.А., мать Литвинова Е.Я. и ее сожитель Зорин Г.И. Заявление о заключении договора приватизации было подано им и его матерью Литвиновой Е.Я. Зорин Г.И. в указанный период времени тяжело болел, не мог самостоятельно передвигаться. В спорной квартире он проживал до 1996 года, после чего выехал в Шкотовский район, а Литвинова А.А. осталась проживать с бабушкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Литвинова А.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель истицы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии воли Зорина В.Г. на включение его в договор на передачу в собственность граждан.

Литвинова А.А., Литвинов А.Ю., Литвинова Е.Я. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Литвиновой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь с данным иском, Литвинова А.А. в его обоснование указала, что с 12.03.1993 правоспособность Зорина Г.И. была прекращена в связи с его смертью, следовательно, приобрести право собственности на спорную квартиру по договору он не мог.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зорин Г.И. на законных основаниях был включен в договор на передачу в собственность граждан от 10.08.1993, Иные собственники спорной квартиры Литвинова Е.Я. и Литвинов А.Ю. данный договор в части включения Зорина Г.И. не оспаривали.

Такое суждение суда по делу является верным, основанное на правильном применении норм материального права и подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.08.1993 между АО "Южморрыбфлот" и Литвиновой Е.Я. , Литвиновым А.Ю. , Зориным Г.И. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан N , по которому в собственность указанных граждан передана квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., по адресу: "адрес" .

20 мая 1993 года данный договор был зарегистрирован в администрации г. Находка. 27.09.1993 право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Литвиновой Е.Я., Литвиновым А.Ю., Зориным Г.И.

При этом договор на передачу квартир в собственность граждан от 10.08.1993 N был подписан Литвиновой Е.Я. и Литвиновым А.Ю. Зориным Г.И. данный договор подписан не был, поскольку он 12.03.1993 умер.

Судом было установлено, и не оспаривалось Литвиновой Е.Я., что Зорин Г.И. проживал в спорной квартире с 04.01.1985.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то есть выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, не может быть лишен такого права.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о праве собственности Зорина Г.И. на спорную квартиру, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части включения в него Зорина Г.И., не имеется.

Помимо изложенного, суд правильно указал на вступившее в законную силу 08.07.2013 решение Находкинского городского суда от 22.03.2013, которым установлено наличие у Зорина Г.И. права в совместной собственности на спорное имущество.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Литвиновой А.А. не представлено достаточных доказательств, препятствующих обращению в суд в установленный срок.

Суд верно указал, что законный представитель Литвиновой А.А. -Литвинова Е.Я., назначенная постановлением мэра г.Находка от 26.12.2000 опекуном, признана защищать законные права и интересы несовершеннолетней.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2013, Литвинова Е.Я. указала, что ей было известно о невключении в тот момент несовершеннолетней Литвиновой А.А. в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993, однако в установленный срок она его не оспорила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Литвиновой А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 недействительным.

Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о наличии воли Зорина В.Г. на включение его в договор на передачу в собственность граждан, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, как не имеющем юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, кроме заявленных истцом в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиновой А.А. -Чагровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи