Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2964

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока", администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока" (далее - МБОУ "СОШ N 26"), администрации г. Владивостока о возложении обязанности, указав, что в результате обследования территории МБОУ "СОШ N 26" выявлено отсутствие её ограждения забором, что влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц несовершеннолетних на охрану здоровья в период обучения. Прокурор просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока по финансированию (выделению денежных средств), необходимых для установки оградительного устройства (забора), возложить обязанность на МБОУ "СОШ N 26", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" , по установке оградительного устройства (забора) на территории образовательного учреждения, за исключением территории со стороны лицевой части здания (главного входа).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель МБОУ "СОШ N 26" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для установки оградительного устройства (забора) на территории образовательного учреждения. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы по восстановлению ограждения на территории МБОУ "СОШ N 26" могут быть выполнены в 2014 году при наличии средств экономии после проведения учреждениями образования, включёнными в муниципальную программу "Развитие образования города Владивостока", конкурсов на размещение заказов по мероприятиям программы. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по финансированию (выделению денежных средств), необходимых для установки оградительного устройства (забора) на территории МБОУ "СОШ N 26", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" . На МБОУ "СОШ N 26" возложена обязанность по установке оградительного устройства (забора) на территории образовательного учреждения, за исключением территории со стороны лицевой части здания (главного входа), при наличии финансирования (выделения денежных средств) администрацией г. Владивостока.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Судом установлено, что территория МБОУ "СОШ N 26", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" не полностью ограждена забором по периметру территории образовательного учреждения.

Отсутствие ограждения территории МБОУ "СОШ N 26" подтверждается актом проверки от 29 октября 2013 года, составленным прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока (л.д. 33).

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 189 от 29 декабря 2010 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Поскольку наличие на территории образовательного учреждения ограждения является обязательным, суд пришёл к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по установке оградительного устройства (забора) на территории образовательного учреждения.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищённости является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока N 49 от 3 марта 2005 года, администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 9 части 2 статьи 46 Устава г. Владивостока установлено, что в собственности г. Владивостока может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе, имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что организация и финансирование ограждения территории образовательного учреждения является одной из функций органа местного самоуправления по управлению и содержанию муниципального имущества, в связи с чем не может быть возложена на учреждения без соответствующих распоряжений собственника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения граждан в прокуратуру признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в силу положений части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации наделён правом обратиться в суд с заявлением в защиту законных прав и интересов неопределённого круга лиц по причине несоблюдения ответчиками положений действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения судебного решения в связи с прохождением на территории предполагаемых работ подземных коммуникаций и наличием воздушных линий электропередачи, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что финансирование мероприятий по установке ограждений территорий образовательных учреждений осуществляется в рамках Подпрограммы 5 "Безопасность муниципальных образовательных учреждений" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие образования города Владивостока" на 2014-2018 годы, утверждённой постановлением администрации г. Владивостока N 2713 от 20 сентября 2013 года, не влечёт отмену обжалуемого решения. Названное обстоятельство не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от публично-правовых обязательств.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи