Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2966

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Шлыковой В.О., представителя ответчика Говор О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.Н. обратилась с названным иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), указав, что 5 марта 2013 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключён договор добровольного страхования N N транспортного средства ФИО9 , государственный номерной знак N , вид страхования "Каско" по рискам "Ущерб" и "Угон". В результате страхового события 31 мая 2013 года принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 20 августа 2013 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей часть страхового возмещения в размере ... копеек. Согласно составленной 15 июня 2013 года авторизированным сервисным центром "Тойота" смете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составила ... копеек. Её претензия о выплате возмещения в полном объёме оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности ... рублей.

С учётом того, что страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере ... рублей, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, указав, что принадлежащий истцу автомобиль приобретён в автосалоне, находится на гарантийном обслуживании в ЗАО "Саммит Моторс", являющимся единственным официальным авторизированным сервисным центром "Тойота" в г. Владивостоке. Срок гарантийного обслуживания 36 месяцев. В связи с чем транспортное средство было отремонтировано именно в названном центре. Включение в расчёт гаечного ключа и специнструментов связано с необходимостью их замены, так как они были уничтожены при страховом событии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение обществом обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает стоимость работ и запасных частей завышенной, часть работ производить не требовалось, работы по устранению повреждений не указаны в акте осмотра. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными. Расходы на представителя также являются завышенными. В удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, штраф в пользу потребителя в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2013 года стороны заключили договор страхования транспортного средства N N , согласно которому автомашина ФИО11 , государственный регистрационный знак N , застрахован от рисков "Ущерб", "Угон", со страховой суммой в размере ... рублей (л.д. 23). Сторонами в договоре определена система возмещения ущерба - новое за старое.

31 мая 2013 года названная автомашина была угнана, обнаружена в тот же день с механическими повреждениями, что подтверждается справкой ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 33).

3 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), в котором просил произвести оплату по страховому случаю с перечислением денежных средств на её счёт.

Платежными поручениями N 903 от 10 августа 2013 года (л.д. 9) и N 105346 от 3 октября 2013 года (л.д. 47) ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу суммы страхового возмещения в размере ... копеек и ... копейки соответственно.

Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая страховщик, согласно условиям договора страхования, обязан возместить истцу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, подтверждённой оригиналами документов.

При этом суд обоснованно исходил из Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 8 августа 2010 года, в силу которых при выборе денежной формы возмещения ущерба страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (статья 68, части 2, 4 статьи 70).

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО12 в соответствии с условиями контракта от 24 февраля 2012 года, заключённого с ЗАО "Саммит Моторс", находится на гарантийном обслуживании.

Согласно условиям гарантии истец обратился в авторизованный сервисный центр "Toйота" ЗАО "Саммит Моторс", в котором был произведён ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила ... копеек, что подтверждается счёт-фактурой от 30 августа 2013 года, а также квитанциями об оплате (л.д. 11), представленными истцом страховщику.

Определяя размер ущерба, суд дал оценку представленным доказательствам, и обоснованно принял во внимание стоимость работ, указанную в заказе-наряде ЗАО "Саммит Моторс" (л.д. 42-44), поскольку доводы ответчика об отсутствии необходимости в производстве некоторых выполненных сервисным центром работ не подтверждены относимыми (статья 59 ГПК Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 ГПК Российской Федерации) доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных истцом документах информации о стоимости нормо-часа, отсутствии каталожных номеров запчастей, а также наличии разночтений в стоимости, указанной в наряде-заказе и спецификации, не являются основанием к отмене решения суда, так как не опровергают установленных судом обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертные заключения ООО "НИК" и ООО "Транс-Авто-ДВ" признаётся судебной коллегией необоснованной, поскольку Правилами страхования не предусмотрен обязательный учёт калькуляции Страховщика или компетентной организации при возмещении стоимости фактических затрат на ремонт застрахованного имущества.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, который, оценив достаточность доказательств, их взаимную связь в совокупности, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... копеек и ... копейки, суд верно удовлетворил требования истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... копеек.

Судом также установлено, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем на основании статьи 395 ГК Российской Федерации суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи