Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2967

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Макурину Е.Ю. о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Макурина Е.Ю., апелляционному представлению прокурора

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2014 г., которым иск удовлетворен: признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N N от 11.04.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира многоквартирного дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Макурину Е.Ю. в собственность для строительства магазина с прилегающей территорией; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N N от 11.04.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Макуриным Е.Ю. ; на Макурина Е.Ю. возложена обязанность передать указанный земельный участок администрации Хасанского муниципального района; на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность вернуть Макурину Е.Ю. денежные средства в размере 245 754 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка N N от 11.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения прокурора Бобылевой О.А., представителя Макурина Е.Ю. - Бобровича П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Постановлением администрации Хасанского муниципального района N N от 05.05.2012 земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., почтовый адрес ориентира: "адрес" , предоставлен в аренду ООО "Спецстрой" для строительства магазина с прилегающей территорией, о чем заключен договор аренды. 17.10.2012 г. между ООО "Спецстрой" и Макуриным Е.Ю. заключено соглашение по которому ООО "Спецстрой" передало Макурину Е.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды N N от 05.05.2012. На данном земельном участке Макуриным Е.Ю. на основании декларации недвижимости зарегистрирован 09.04.2013 г. в собственность объект недвижимости: здание - трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м. Постановлением администрации Хасанского муниципального района за N 623 от 11.04.2013 земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., предоставлен Макурину Е.Ю. для строительства магазина с прилегающей территорией на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Макуриным Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N N от 11.04.2013. Земельный участок находился в аренде у Макурина Е.Ю. с целью строительства магазина, однако на земельном участке Макуриным Е.Ю. зарегистрирован объект недвижимости: здание - трансформаторная подстанция, не отвечающий целям предоставления земельного участка в нарушение ст.ст. 33, 35 ЗК РФ. Кроме того, в собственность Макурину Е.Ю. передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для строительства магазина, таким образом, должны быть проведены торги.

Прокурор, ссылаясь на требования ст. ст. 166-167 ГК РФ просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N N от 11.04.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира многоквартирного дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Макурину Е.Ю. в собственность для строительства магазина с прилегающей территорией; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N N от 11.04.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Макуриным Е.Ю.; обязать Макурина Е.Ю. передать указанный земельный участок администрации Хасанского муниципального района.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и уточнил их в части применения последствий недействительности сделки и просил, в том числе возложить на администрацию района обязанность вернуть Макурину Е.Ю. денежные средства, полученные в счет оплаты цены земельного участка указанной в договоре купли-продажи.

Представитель администрации Хасанского муниципального района исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Ответчик Макурин Е.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Макурин Е.Ю. и прокурор. Макуриным Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда в связи с нарушением процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Хасанского муниципального района N N от 05.05.2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира многоквартирного дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" , предоставлен в аренду ООО "Спецстрой" для строительства магазина с прилегающей территорией. Между администрацией Хасанского муниципального района и ООО "Спецстрой" заключен договор аренды земельного участка N N от 05.05.2012 г. Между ООО "Спецстрой" и Макуриным Е.Ю. 17.10.2012 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 09.04.2013 года на данном земельном участке Макуриным Е.Ю. на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: здание - трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района за N N от 11.04.2013 года указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., предоставлен Макурину Е.Ю. для строительства магазина с прилегающей территорией на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. Этим же постановлением расторгнут договор аренды земельного участка от 05.05.2012 г. N N

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Макуриным Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N N от 11.04.2013 года.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что только того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Таким образом, предоставление администрацией Хасанского муниципального района Макурину Е.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером N для строительства магазина с прилегающей территорией на основании ст. 36 ЗК РФ является незаконным.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность в нарушение требований статей 30-31 Земельного кодекса РФ.

В своем заявлении в адрес администрации Хасанского муниципального района от 10.04.2013 года о предоставлении в собственность земельного участка, Макурин Е.Ю. просил предоставить земельный участок в собственность именно для строительства магазина.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 ст. 30 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), то орган местного самоуправления, предоставляя Макурину Е.Ю. в собственность земельный участок для строительства, обязан был провести торги, принять решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов либо обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В этой части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, не является основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение процессуальных прав ответчика, привело к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией признается обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор аренды земельного участка от 05.05.2012 г. N N права и обязанности по которому переданы Макурину Е.Ю. ООО "Спецстрой" по соглашению от 17.10.2012 г., расторгнут обжалуемым Постановлением N N от 11.04.2013 г.

Поскольку суд своим решением признал Постановление N N от 11.04.2013 г. недействительным, следовательно, договор N N нельзя признать расторгнутым. Соглашение от 11.04.2013 г. о расторжении договора аренды N N заключено между администрацией Хасанского муниципального района и Макуриным Е.Ю. на основании постановления N N от 11.04.2013 г.

Прокурор с требованием о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка N N от 05.05.2012 г., согласно которому земельный участок передан в аренду Макурину Е.Ю. до 05.05.2022 г., не обращался.

Таким образом, в связи с признанием недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района о предоставлении участка в собственность и о расторжении договора аренды, ответчик вправе пользоваться земельным участком на основании договора аренды N N от 05.05.2012 г.

Принимая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у Макурина Е.Ю. спорного земельного участка, суд необоснованно лишил ответчика права пользования этим участком по договору аренды.

В этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия, считает, что правильным способом применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном споре является прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок с выплатой ему выкупной цены в размере 245754 руб., выплаченных им администрации Хасанского муниципального района по договору купли - продажи земельного участка N N от 11.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2014 г. изменить в части - абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: прекратить право собственности Макурина Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира многоквартирного дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макурина Е.Ю. и апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи