Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2968

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Маркевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Маркевич Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 16 ноября 2011 года между банком и Маркевич Е.А. заключён договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... копеек, сроком до 16 ноября 2017 года, под 31,90 % годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17 июня 2013 года задолженность по кредиту составляет ... копеек, начисленных процентов за период с 16 ноября 2011 года по 17 июня 2013 года ... копеек, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание ... копейки, плата за пропуск платежей в сумме ... рублей, проценты за просроченный долг в размере ... копейка. Банк просил взыскать с Маркевич Е.А. задолженность по кредиту в общей сумме ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено заочное решение, которым с Маркевич Е.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

С решением не согласилась Маркевич Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила об отмене решения суда, принятии нового с учётом решения Находкинского городского суда от 10 июля 2012 года, которым признан недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Маркевич Е.А. был заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... копеек, сроком до 16 ноября 2017 года, под 31,90 % годовых.

Порядок и сроки уплаты суммы основного долга и процентов установлены разделом 2 Кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309-310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции сумма долга была взыскана без учёта решения Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым признан недействительным пункт 2.7 кредитного договора от 16 ноября 2011 года об уплате комиссии за расчётное обслуживание на срок действия кредитных каникул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с Маркевич Е.А. комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере ... копейки, в этой части в иске следует отказать.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьёй 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 30 ГПК Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Согласно пункту 8 кредитного договора все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 ГК Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

По смыслу закона если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о подсудности рассмотрения спора, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что впервые дело к слушанию было назначено на 8 августа 2013 года, ответчик о дне слушания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

По ходатайству ответчика Маркевич Е.А. слушание дела было отложено. Телеграмма с извещением о слушании дела на 23 августа 2013 года направлена ответчику по адресу, указанному в собственноручном заявлении: г. Находка, ул. "адрес" и приложенной справке о месте её регистрации (л.д. 23, 26). Однако телеграмма не была доставлена, возвращена в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Статьёй 118 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность, ответчик же в нарушение положений статьи 35 ГПК Российской Федерации своими процессуальными обязанностями пользовался недобросовестно. В силу части 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что подавая заявление об отмене заочного решения, Маркевич Е.А. указывала на то, что её неявка в судебное заседание 23 августа 2013 года была вызвана наличием грудного ребёнка, которого не с кем было оставить 23 августа 2013 года на время длительной поездки для участия в судебном заседании в г. Владивосток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о дате судебного заседания 23 августа 2013 года.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные статьёй 113 ГПК Российской Федерации меры к извещению ответчика о судебном заседании. Следовательно, вынесение заочного решения в отсутствие Маркевич Е.А. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Фактически доводы жалобы Маркевич Е.А. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание следует отказать, то размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит уменьшению до ... копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 года отменить в части взыскания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере ... копейки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Маркевич Е.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору: основному долгу в размере ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... копеек, плату за пропуск платежей в размере ... рублей, проценты за просроченный долг ... копейка, государственную пошлину ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи