Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-296

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н. Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышкова А.И. к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Зюзькова К.Н., возражения представителя ответчика Панчешина Р.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рышков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно дополнительному соглашению N от 27.08. 2012 года о внесении изменений в п. 4.1 трудового договора, он с 10.09.2012 года по день увольнения исполнял обязанности ... В марте 2013 года уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации. Согласно содержанию уведомления от 06.03.2013 года N ДВУЭК - 01-31-1163в, работодатель должен предложить ему перевод на вакантную должность, соответствующую его квалификации или нижестоящую, нижеоплачиваемую работу, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта работы и состояния здоровья, однако до настоящего времени никаких предложений к нему не поступало. С 26.04.2013 г. по 12.07.2013 г. включительно истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые он передал работодателю совместно с заявлением для оплаты 15.07.2013 г. Приказом N от 28.06.2013 он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации в период его временной нетрудоспособности. В первый день выхода на работу после больничного 15.07.2013 г., он получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Полагал, что ответчик лишил его возможности трудиться, незаконно уволив с занимаемой должности, нарушив установленный порядок увольнения. Просил восстановить его на работе в должности ... ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать оплату за период временной нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности ... взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 562344 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. На удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты за период временной нетрудоспособности не настаивал.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и пояснили, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, поскольку в отношении истца не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления его на работе. 25.04.2013 г. истец предупреждал своего руководителя о том, что планирует уйти на больничный.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что процедура проведения оптимизации штата работников "ДВЭУК" и их высвобождение в связи с сокращением штата организации работодателем не нарушена. В период вручения Рышкову А.И. уведомления о сокращении и до его уведомления в ОАО "ДВУЭК" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе нижестоящие и (или) нижеоплачиваемые должности. Истец в нарушение трудового договора не сообщил работодателю о причинах отсутствия на работе, а также о начале временной нетрудоспособности, что подтверждается составленными актами. Кроме того, в адрес истца были направлены письменные требования незамедлительно явиться на работу либо сообщить причину неявки, что не было им выполнено.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принят на работу в ОАО "ДВУЭК" на должность специалиста ... с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ... ОАО "ДВУЭК". Приказом N от 28.06.2013 г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Основанием для увольнения истца по указанному пункту послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., письменное уведомление N ДВЭУК - 01-31-1163в от 06.03.2013 г. о сокращении должности, протокол заседания комиссии по сокращению N от 27.06.2013, постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2.28.02.2013 г. издан приказ N 100, согласно которому 30.04.2013 г. утверждена новая организационная структура и штатное расписание.

О предстоящем сокращении штата сотрудников и исключении из штатного расписания ОАО "ДВУЭК" должностей, в перечень которых входила и должность истца, последний был уведомлен персонально под роспись 06.03.2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценка которым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования трудового законодательства: процедура увольнения истца была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства; за 2 месяца до сокращения истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, вакантные должности на день увольнения истца в организации отсутствовали.

Установив факт реального сокращения штатных единиц, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом трудового договора и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд, при рассмотрении дела сделал правильный вывод о невозможности применения ст. 179 ТК РФ, поскольку сравнение уровня производительности труда и квалификации возможно у работников, занимающих одинаковые должности, в то время как должность, занимаемая истцом имелась на предприятии в количестве одной единицы.

С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, истец уволен в соответствии с требованиями закона и соблюдением порядка увольнения суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, им были представлены листки нетрудоспособности за периоды: с 26 апреля 2013 г. по 18 мая 2013 г., с 19 мая 2013 г. по 31 мая 2013 г., с 3 июня 2013 г. по 20 июня 2013 г., с 21 июня 2013 г. по 12 июля 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы, суд обоснованно расценил данные действия как злоупотребление истцом правом и сокрытие временной нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Фактически доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: