Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2973

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.А. к ООО "Сервисный центр "СУМОТО" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.А. Кудрявцевой Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Шевцова А.А. Кудрявцевой Т.А., представителя ответчика ООО "Сервисный центр "СУМОТО" Костенко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервисный центр "СУМОТО" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чеботаревым А.В. заключен договор аренды транспортного средства марки "MITSUBISHI FUSO", 2004 года выпуска, государственный номер N . ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервисный центр "СУМОТО" и Шевцовым А.А. заключен договор на ремонт автомобиля, оформленный заказом-нарядом на работы N N . Согласно договору ответчик обязался провести ремонтные работы указанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость ремонтных работ составила N рублей, стоимость запчастей и материалов составила N рублей, стоимость датчика скорости, который истец купил за счет собственных средств, составила N рублей. Однако в срок установленный договором ответчик не произвел ремонтные работы. Путем устных переговоров стороны продлили срок выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ , однако в указанный срок ремонтные работы выполнены не были. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и не подлежит эксплуатации. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N N в размере N рублей, стоимость купленного датчика скорости N рублей, убытки по арендной плате за транспортное средство в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чеботарев А.В.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы, предусмотренные договору наряд-заказ N N .

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что все работы по ремонту автомобиля, предусмотренные наряд заказом N N , выполнены ответчиком в установленные сроки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за ремонтом автомобиля, работы были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль не оплатив работы по его ремонту.

Чеботарев А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля "MITSUBISHI FUSO", 2004 года выпуска, государственный номер N , который передан истцу в пользование по договору аренды.

Судом постановлено решение, которым Шевченко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Шевцов А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Шевцова А.А. Кудрявцева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поставил автомобиль в ремонт, ответчик при этом не оформил договор соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден забрать автомобиль, т.к. неисправность ( автомобиль не набирал скорость) не была устранена. С указанного момент автомобиль находится у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, дополнительно указал, что все работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены, истцом оплачены, претензий к качеству работ истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с просьбой о ремонте, договор не был оформлен письменно, поскольку вначале требовалось выяснить причины неисправности и объем работ. ДД.ММ.ГГГГ истец при тестировании автомобиля за пределами СТО высадил из салона мастера и уехал, не оплатив ремонт. С указанного времени автомобиль находится у истца, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ истец не представил, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

В судебное заседание истец Шевцов А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шевцова А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель при наличии претензий к качеству работ обязан указать на них при принятии выполненной работы, либо в ходе выполнения работ. В случае, если на выполненные работы не установлен гарантийный срок на потребителя законом возложена обязанность доказать, что обнаруженные им недостатки возникли до принятия работ и по причинам возникшим до принятия результата работ.

Из содержания договора заказ-наряд N N гарантийный срок установлен лишь на оригинальные запасные части установленные ответчиком.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 49 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым А.В. и Шевцовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора Чеботарев А.В. передал во временное владение и пользование Шевцову А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "MITSUBISHI FUSO", 2004 года выпуска, государственный номер N (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.А. и ООО "Сервисный центр "СУМОТО" заключен договор заказ-наряд N N на выполнение работ по ремонту транспортного средства "MITSUBISHI FUSO", 2004 года выпуска, государственный номер N , сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Стоимость ремонтных работ автомобиля составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.А. проверил объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в договоре заказ-наряда N N .

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.А. оплатил выполненные работы по указанному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Также Шевцовым А.А. за счет собственных средств, приобретен датчик скорости стоимостью N рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в автомобиле недостатки, вернул его в ООО "Сервисный центр "СУМОТО". Между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении срока выполнения работ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором заказ-наряд N N , в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил возместить понесенные убытки в виде уплаченных по договору денежных средств N рублей, стоимость датчика скорости N рублей, уплаченную арендную плату за автомобиль N рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по договору заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в установленные договором сроки и надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервисный центр "СУМОТО" с целью диагностики причин неисправности автомобиля и их устранения. Срок выполнения работ между сторонами не был определен, договор заказа-наряда не оформлялся, потому что характер неисправностей и их количество было сложно определить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен ряд работ по ремонту автомобиля, которые истец не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с механиком компании ответчика выехал с территории автоцентра, после чего высадив механика на автобусной остановке, скрылся в неизвестном направлении, не оплатив выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля, исходя из перечня работ, определенных договором от 15.05.2013, эти работы приняты истцом без замечаний и им оплачены.

Ссылку истца на то, что подпись в договоре под пунктом "объем, качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил" ни истцу ни собственнику автомобиля не принадлежит, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не может ссылаться на недостатки в выполненной ответчиком работе в качестве обоснования своих исковых требований, поскольку при приемке этих работ ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству выполненных работ он не имел. Доказательств того, какие именно недостатки имелись в выполненной ответчиком работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ , либо по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью выявления допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ не заявляли.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ заключение о проведенной диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , о приобщении которого представитель истца ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, не может быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку указанный документ не был представлен суду первой инстанции, не исследован судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Представитель истца, в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости датчика скорости в размере N рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспаривал, что ответчик установил данный датчик в автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова А.А. Кудрявцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи