Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Старовой Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Бондареву А. И. , Ермакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ермакова А.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 01.10.2010 между ОАО "МТС-Банк" и Бондаревым А.И. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 900000 рублей под 22 % годовых на срок до 02.10.2017. В обеспечение исполнения кредитного обязательства в этот же день банком был заключен договор поручительства N с Ермаковым А.И., а также договор залога автомашины N принадлежащей Ермакову А.И. Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 13.09.2013 составила 1075523,58 рублей, в том числе: основной долг - 807907,04 рублей, проценты - 267616,54 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13577,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автомобиля " Ф. ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N , шасси N , принадлежащего на праве собственности Ермакову А.И., с определением продажной начальной цены в размере 479000 рублей.

В судебном заседании ответчики факт заключения кредитного договора и договора поручительства с ОАО "МТС-Банк" подтвердили, суду пояснили, что фактически полученные в кредит денежные средства были переданы брату Бондарева А.И. - Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Бондарева А.И., Ермакова А.И. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.10.2010 по состоянию на 13.09.2013 в размере 1075523,58 рублей. В пользу ОАО "МТС-Банк" с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,81 рублей. Обращено взыскание на автомашину " Ф. ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N , шасси N , принадлежащую на праве собственности Ермакову А.И., находящуюся в залоге у ОАО "МТС-Банк", путем продажи с публичных торгов с определением продажной начальной цены в размере 479000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Ермаков А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда

Судом было установлено, что 01.10.2010 между ОАО "МТС-Банк" и Бондаревым А.И. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 900000 рублей под 22 % годовых на срок до 02.10.2017.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 01.10.2010 ОАО "МТС-Банк" был заключен договор поручительства с Ермаковым А.И. N , а также договор залога автомобиля " Ф. ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N , шасси N , принадлежащего на праве собственности Ермакову А.И. (договор залога N ).

Во исполнение условий договора потребительского кредита Банком Бондареву А.И. были перечислены денежные средства в размере 900000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 01.10.2010.

По условиям договора заемщик (Бондарев А.И.) должен был погашать суммы задолженности ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере 21193,47 рублей.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 13.09.2013 у Бондарева А.И. образовалась задолженность в размере 1075523,58 рублей, в том числе основной долг - 807907,04 рублей, проценты - 267616,54 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 24.07.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства ни Бондаревым А.И., ни Ермаковым А.И. не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользования займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была, а возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом автотранспорта, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования банка были удовлетворены обоснованно, в том числе и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Первоначальная цена транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, судом первой инстанции определена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали размер образовавшейся у Бондарева А.И. задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что заемщиком производились какие-либо выплаты в счет погашения суммы кредита.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по спору обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи