Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2986

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброфили Е.В. к Отделу Государственной фельдъегерской службы в г. Владивосток, Государственной фельдъегерской службе РФ, УМВД РФ по Приморскому краю о восстановлении на службе, признании приказов незаконными, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Доброфили Е.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., представителя истца Доброфили Е.В. - Кориневскую Л.Г., начальника Отдела ГФС России в г. Владивостоке - Боруруева А.С., представителя ответчика ГФС России - Худякову Е.А., представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю - Карпову Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброфиля Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственной фельдъегерской РФ в лице начальника Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Владивостоке и Доброфиля Е.В. был заключён контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе РФ в должности старшего офицера фельдсвязи. Приказом УМВД РФ по Приморскому краю N ДД.ММ.ГГГГ названный контракт о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Доброфиля Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности; приказом Отдела ГФС РФ N N названный контракт о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Доброфиля Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности.

Полагает, что увольнение является незаконным, по скольку нрушена процедура увольнения, предусмотренная законом и отсутствуют основания сокращения должности. Указал, что ответчиком в нарушение положений п.п. б п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при увольнении Доброфиля Е.В. не назначалась и не проводилась внеочередная аттестация; в нарушение требований ч. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Доброфиля Е.В. не предлагался перевод на другую должность; в нарушение п. 7.13 Положения о прохождении службы Доброфиля Е.В. не был направлен на военно-врачебную комиссию с целью установления годности к военной службе; приказ о сокращении должности, замещаемой Доброфиля Е.В., Отделом ГФС РФ не издавался, тогда как сам по себе приказ ГФС РФ N 90 от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для освобождения Доброфиля Е.В. от замещаемой должности и зачисления его в распоряжение органа и последующего увольнения; в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, тогда как на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Доброфиля Е.В. находился в дополнительных днях отдыха, предоставленных за выполнение служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени; ответчиком не было учтено преимущественное право Доброфиля Е.В. на продолжение службы с учётом его состояния здоровья, классной квалификации, повышения образования (обучение на 5 курсе ДВФУ", выслуги лет, опыта и стажа работы по замещаемой должности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Доброфилей Е.В. на имя руководства Отдела ГФС РФ был подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением на 5 курсе ДВФУ по заочной форме обучения, однако рапорт был оставлен без ответа, и названный отпуск предоставлен не был.

Указывая, что при его увольнении были допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", просил суд: признать незаконным приказ УМВД по ПК N ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконным приказ Отдела ГФС РФ N ДД.ММ.ГГГГ ; восстановить его в занимаемой до увольнения должности; взыскать с Отдела ГФС РФ денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом; обязать Отдел ГФС РФ предоставить ему дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия; взыскать с Отдела ГФС РФ компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД по ПК и ГФС РФ.

В судебном заседании представители Отдела ГФС РФ и ГФС РФ исковые требования не признали, указали, что при увольнении Доброфиля Е.В. были соблюдены все требования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Трудового Кодекса РФ.

Представитель УМВД РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что процедура увольнения истца проводилась Отделом ГФС РФ, с которым Доброфиля Е.В. состоял в трудовых отношениях, названная процедура была проведена в соответствии с предусмотренным нормами закона порядком, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца в ходе увольнения не имелось, поскольку имелись основания для сокращения занимаемой истцом должности, увольнение произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.

По делу установлено, что согласно заключенному контракту ДД.ММ.ГГГГ Доброфиля Е.В. был принят на должность старшего офицера фельдсвязи в Государственную фельдъегерскую службу РФ.

Указанная должность в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является должностью среднего начальствующего состава.

В соответствии с абзацем 5 статьи 8 ФЗ " О федеральной фельдъегерской связи" лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД РФ по ПК N ДД.ММ.ГГГГ названный контракт о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Доброфиля Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности.

Приказом Отдела ГФС РФ N ДД.ММ.ГГГГ названный контракт о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Доброфиля Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности.

Проверяя доводы истца, о том, что в отношении него не была соблюдена установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением должности, суд верно счел их необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 67-ФЗ от 17.12.1994 "О федеральной фельдъегерской связи" лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством РФ о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 342-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, и иными нормативными актами РФ, в случаях, не урегулированных названными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N N " О внесении изменений в штатные расписания Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу и территориальных органов ГФС России, входящих в его оперативное подчинение" в штатные расписания территориальных органов ГФС России, утвержденные приказами ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ГФС России, входящих в оперативное подчинение управлений ГФС России по федеральным округам" и от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатных расписаний управлений ГС России по федеральным округам" внесены изменения, а именно сокращены, в том числе, четыре должности начальствующего состава "старший офицер фельдсвязи" в отделе ГФС России в г.Владивостоке. Таким образом, из восьми должностей старших офицеров фельдсвязи подлежало сокращению четыре.

ДД.ММ.ГГГГ Доброфиля Е.В. был уведомлен о том, что в соответствии с приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГФС России в г. Владивостоке сокращаются четыре должности " старший офицер фельдсвязи".

ДД.ММ.ГГГГ Доброфиля Е.В. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 342 -ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при сокращении должностей в органах внутренних дел, в течение двух месяцев до дня увольнения сотрудника, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Указанным Федеральным законом введены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, согласно п. 3 ст. 9 данного Федерального закона квалификационные требования предусматривают наличие для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, а для старшего начальствующего состава - не ниже высшего профессионально образования, соответствующего направлению деятельности.

Судом установлено, что после заключения с истцом контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе РФ в должности старшего офицера фельдсвязи изменились квалификационные требования к занимаемой истцом должности, которая является должностью среднего начальствующего состава и, следовательно, предполагает наличие выше указанного образования.

Судом также было установлено, что у Доброфиля Е.В. имелось лишь начальное профессиональное образование, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность его перевода на имеющиеся вакантные должности Отдела ГФС РФ - офицер фельдсвязи и инспектор-дежурный, относящихся к должностям среднего и старшего начальствующего состава, в связи с несоответствием его квалификационным требованиям. С замещением должностей, поименованных в представленных истцу дважды Списках вакантных должностей УМВД РФ по ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с которыми Доброфиля Е.В. был ознакомлен, он не согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перевод Доброфиля Е.В. на иную должность в органах внутренних дел не представлялся возможным, в связи с чем оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца не имелось. В связи с отсутствием должностей, соответствующих его квалификации (образованию), не соответствия квалификации (образования) занимаемой должности, у работодателя не имелось оснований для оценки наличия у Доброфиля Е.В. преимущественного права для оставления на работе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, чему работодателем не дана никакая оценка, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу занятости населения г.Владивостока также были представлены списки должностей отдела, которые подпадали под категории сокращаемых, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок уведомления органов службы занятости, сроки и процедура увольнения работника в связи с сокращением штата.

Оценивая доводы истца о несоблюдении установленной законом процедуры увольнения, суд правильно сделал вывод о том, что невыдача Доброфиля Е.В. направления на прохождение военно- врачебной комиссии не может служить основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской федерации ... " ( по состоянию здоровья и в связи с болезнью) осуществляется в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождении ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Между тем, рапорт о направлении истца на военно- врачебную комиссию Доброфиля Е.В. подан не был. Кроме того, в ходе беседы с увольняемым сотрудником (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ Дорофиля Е.В. было выдано направление для прохождения ВВК при отсутствии его рапорта.

Судом дана верная оценка как несостоятельным доводам истца, что приказ ГФС России ДД.ММ.ГГГГ " О внесении изменений в штатные расписания Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу и территориальных органов ГФС России, входящих в его оперативное подчинение" не является непосредственным основанием для освобождения истца от занимаемой должности, зачисления в распоряжение органа и последующего увольнения, как противоречащим пункту 9 Положения от отделе Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого структура и штатное расписание Отдела утверждаются директором ГФС России.

Суд дал правильную оценку утверждению Доброфиля Е.В. об увольнении его в период дней отдыха, указав, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Доброфиля Е.В. находился в отпусках (основном, дополнительных, по личным обстоятельствам, учебном), что подтверждается материалам дела; при этом на момент увольнения им были использованы все полагающиеся ему виды отпусков, в том числе дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предоставленные истцу приказом N ДД.ММ.ГГГГ . В период увольнения истец в отпуске либо на листке нетрудоспособности не находился, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца, что увольнение произведено в период нахождения в дополнительном отпуске (учебном), который работодатель должен был ему предоставить с ДД.ММ.ГГГГ , однако не предоставил в нарушение закона, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку такой отпуск истцу представлен не был. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Доброфиля Е.В. был освобожден о должности и зачислен в распоряжение Отдела ГФС РФ и к выполнению служебных обязанностей не привлекался, работу по должности не выполнял. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит верными.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину работодателя в несоблюдении процедуры увольнения по сокращению должностей, является и правильным вывод суда о том, что оснований для восстановления Доброфиля Е.В. на службе не имеется, как не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых им приказов УМВД РФ по ПК и Отдела ГФС РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно признав требования истца необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброфили Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи