Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2990

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Пастухову Ю.Е. о запрете строительства

по частным жалобам представителей Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Щедривого К.А. и администрации г.Владивостока - Музыченко А.А.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Замятина В.В. и администрации г.Владивостока Пастухова П.Р., поддержавших доводы частных жалоб, представителей третьего лица ТСЖ "Берег" - Беркович А.Г. и Богомаз З.А., возражения представителя ответчика Стоценко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что инспекцией была проведена проверка в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном в районе "адрес" , ведутся строительные работы по реконструкции объекта муниципальной собственности руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта. Застройщиком объекта является ответчик. Строительные работы ведутся с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства, а именно: без разрешения на строительство, без экспертного заключения проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жильцов соседних жилых домов, прохожих, и людей, находящихся на территории стройки.

Просила признать действия Пастухова Ю.Е. по строительству объекта не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, запретить Пастухову Ю.Е. либо иным физическим и юридическим лицам строительство объекта, расположенного по адресу "адрес" , до устранения нарушений норм градостроительного законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом, кроме того, поданный иск не подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца, представители третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представители Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и администрации г.Владивостока просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что постановленное определение суда является законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.

Такой вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены ст.ст. 27 - 33 параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Если по одному из указанных критериев спор не подведомственен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Пастуховым Ю.Е. был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Из содержания искового заявления следует, что Пастухов Ю.Е. нарушил требования норм градостроительного законодательства при реконструкции объекта муниципальной собственности руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2014 следует, что Пастухов Ю.Е. является индивидуальным предпринимателем.

Переданное по договору, заключенному между Пастуховым Ю.Е. и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока помещение для реконструкции руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта указывает на то, что рассматриваемый спор связан с осуществлением Пастуховым Ю.Е. предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что по данному делу иск был заявлен юридическим лицом - Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Пастухову Ю.Е., имеющему статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции верно прекратил производство по данному спору.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен ответчиком как физическим лицом, кроме того, статус индивидуального предпринимателя Пастухов Ю.Е. приобрел лишь 29.11.2013, тогда как исковое заявление было предъявлено 28.10.2013, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора Пастухов Ю.Е. имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Щедривого К.А., представителя администрации г.Владивостока Музыченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи