Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2991

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-финанс" к Вотиновой О. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Вотиновой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" задолженность по договору микрозайма с учетом начисленных процентов в сумме 10 400 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты суммы микрозайма в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля, а всего 26 362 рубля.

В остальной части иска ООО "Экспресс-Финанс" отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Титовой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Финанс" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Экспресс-Финанс" и Вотиновой О.В. 18.05.2012 года был заключен договор микрозайма N , согласно которому ООО "Экспресс Финанс" передало Вотиновой О.В. денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 3.2.1 договора займа Вотинова О.В. обязана возвратить ООО "Экспресс Финанс" в полном объеме заем в размере 8 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей в срок до 02 июня 2012 года. Однако, до настоящего времени Вотинова О.В. своих обязательств по погашению займа и процентов по нему не выполнила. В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае нарушения сроков уплаты платежей Вотинова О.В. обязана уплатить ООО "Экспресс Финанс" штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать задолженность по договору микрозайма, которая в настоящий момент составляет 8 000 рублей - основной долг, 79520 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 825 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что была уволена с места работы в связи с сокращением штата, муж также не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности внести денежные средства в счет погашения микрозайма в срок, указанный в договоре. Сумма 79 520 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подавая иск в суд через полтора года, истец содействовал увеличению размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение изменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" и Вотиновой О.В. 18.05.2012 года был заключен договор микрозайма N , согласно которому ООО "Экспресс Финанс" передало Вотиновой О.В. на возвратной основе денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 3.2.1 договора займа Вотинова О.В. обязана возвратить ООО "Экспресс Финанс" в полном объеме заем в размере 8000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2400 рублей в срок до 02 июня 2012 года.

Согласно расходного кассового ордера N от 18.05.2012 г. Вотинова О.В. получила от ООО "Экспресс Финанс" денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 4.2 договора полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов подлежащая к возврату составляет 10 400 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма микрозайма в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 79520 рублей, суд пришел к выводу о взыскании процентов только за период с 18.05.2012 г. по 2.06.2012 г. в размере 2400 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты суммы микрозайма в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска и приложенного к нему расчета истцом кроме основной суммы микрозайма заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой микрозайма исчисленные в соответствии с п. 1.3 договора (л.д. 3-6). Какие-либо суммы штрафных санкций (неустойки) истцом ко взысканию не заявлялись, что подтвердил представитель истца в судебном заседании (л.д. 35).

Таким образом, взыскивая с ответчика сумму штрафных санкций в размере 15000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты суммы микрозайма, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Финанс".

В остальной части решение суда подлежит изменению: исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма с учетом начисленных процентов в размере 87520 рублей (8000 рублей - основной долг, 79520 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма (п. 1.3 договора) за период с 18.05.2012 г. по 27.09.2013 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 60 копеек, всего 90345 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Вотиновой О. В. в пользу ООО "Экспресс-Финанс" штрафных санкций за просрочку уплаты суммы микрозайма в размере 15000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Финанс".

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года в остальной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Экспресс-Финанс" удовлетворить полностью.

Взыскать с Вотиновой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" задолженность по договору микрозайма с учетом начисленных процентов в сумме 87 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 60 копеек, а всего 90 345 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи