Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2994

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Колодюку А.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Колодюку А.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пени в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика по коносаменту ввезен автомобиль "Nissan Tiida Latio", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова N , номер двигателя N , объем двигателя N куб. см, мощность ДВС 109 л. "адрес" органом выписан ТПО N N от ДД.ММ.ГГГГ , расчет таможенных платежей произведен в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. В ходе проведенной проверки на предмет года выпуска автомобиля установлено, что в пассажирской декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей. Просил взыскать с ответчика задолженность по ТПО N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе задолженность по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пени в размере N рублей.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, пояснили, что Колодюк А.В. никакого агентского договора на ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации не заключал, никому привезти указанный автомобиль на территорию Российской Федерации не поручал, в Японии его не приобретал, подпись в агентском договоре ему не принадлежит. Просили взыскать расходы на представителя в размере N рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N рублей, расходы за проведение экспертизы в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Владивостокской таможни.

Судом постановлено решение, которым Владивостокской таможне в удовлетворении исковых требований отказано. С Владивостокской таможни в пользу Колодюка А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано N рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца Владивостокской таможни, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно решению Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль "Nissan Tiida Latio", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, код ТН ВЭД ТС N . Колодюк А.В. заключил с ЗАО "РОСТЕК-Приморье" агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по таможенному оформлению товаров таможенным брокером. От имени Колодюк А.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ помощником специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЕК-Приморье" на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация на автомобиль N N . Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения об автомобиле: "Nissan Tiida Latio", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя N куб.см, номер кузова N , мощность ДВС N л.с., номер двигателя N , с уплатой таможенных платежей по ТПО N N , по ставке в размере 1,7 евро за 1 куб.см указанного автомобиля. В коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ N N по которому ввезен автомобиль, год выпуска не указан. Начальником Владивостокской таможни решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя в отношении автомобиля "Nissan Tiida Latio", номер кузова N (ТПО N N признано не соответствующим требованиям законодательства РФ о таможенном деле и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колодюка А.В. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей в размере N рублей, в том числе таможенные платежи в размере N рублей, пеня в размере N рублей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе Владивостокской таможне в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В материалы дела представлен агентский договор на таможенное оформление товаров N N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ЗАО "РОСТЭК - Приморье" и Колодюк А.В., согласно которому Колодюк А.В. поручил ЗАО "РОСТЭК - Приморье" провести таможенное оформление товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации для собственных нужд декларанта.

В соответствии с выводами эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", подпись от имени Колодюк А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии агентского договора на таможенное оформление товаров N N от ДД.ММ.ГГГГ , выполнена не Колодюком А.В., а другим лицом.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что агентский договор на таможенное оформление товаров N N от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением недействительным не признавался, и у ответчика имеется обязанность по оплате таможенных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что подпись, учиненная в агентском договоре на таможенное оформление товаров N N N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Колодюка А.В., ему не принадлежит. Доказательств, приобретения указанного транспортного средства Колодюком А.В. в материалах дела не имеется, таможенный приходный ордер и пассажирская таможенная декларация оформлены не лично Колодюком А.В., а от его имени помощником специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЕК-Приморье" на основании вышеуказанного агентского договора.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что представитель ЗАО "РОСТЭК - Приморье" имел полномочия от имени Колодюка А.В. проводить таможенное оформление транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере N рублей, по составлению нотариальной доверенности N рублей, за производство экспертизы в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя необоснованно завышены, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере N рублей, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику услуг.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи