Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2997

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевченко А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Шевченко А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Араловой М.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Артамоновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации причиненного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с заявлением о привлечении Л. . к административной ответственности в связи с продажей ему ноутбука, бывшего в употреблении, и несоответствии эксплуатационной информации о товаре требованиям ГОСТа 2.601-2006, однако ответов на поставленные им вопросы он не получил.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года было признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение и направить в адрес Шевченко А.А. ответ по вопросу о привлечении Л. . к административной ответственности. Во исполнение решения суда от 25 сентября 2013 года ему был направлен ответ от 23 октября 2013 года, который не является мотивированным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылался на то, что данными действиями Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал свои первоначальные требования о взыскании с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации причиненного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель Роспотребнадзора по Приморскому краю исковые требования не признал, указав, что во исполнение решения суда от 25 сентября 2013 г. Управлением 23 октября 2013 г. в адрес истца направлен ответ с указанием на основания не проведения мероприятий по контролю в отношении Л. Ссылался на то, что истцом не доказан факт причинения ему действиями Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень, когда подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Шевченко А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Настаивает, что по факту нарушения его прав как потребителя ответчиком проверка не проведена, данные действия ограничивают его как гражданина России в правах, данных от рождения, а также правах охраны частной собственности, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко А.А. и представители ответчиков настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать истец, являются факт причинения морального вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Первореченского районного суда от 25.09.2013 по заявлению Шевченко А.А. было признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, выразившееся в невыполнении действий по направлению ответа Шевченко А.А. по существу его заявления о привлечении Л. . к административной ответственности. На Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю возложена обязанность принять решение и направить Шевченко А.А. ответ по указанному вопросу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение названного решения суда Управлением Роспотребнадзора по ПК 23.10.2013 Шевченко А.А. направлен ответ, в том числе по обстоятельствам отсутствия оснований для привлечения Л. . к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в настоящее время нарушенное право Шевченко А.А. на получение обоснованного ответа на его заявление восстановлено. Сам по себе факт признания судом бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление истца, незаконным, а также обстоятельство того, что Управлением Роспотребнадзора по ПК не усмотрено достаточных оснований для применения мер административной ответственности в отношении продавца товара, не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего, что по факту нарушения его прав как потребителя Управлением Роспотребнадзора по ПК проверка не проведена и данные действия ограничивают его как гражданина России в правах, по сути являются вновь заявленным обоснованием требований о взыскании компенсации морального вреда, которые не были предметом судебного разбирательства и соответственно не подлежат оценке судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи