Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжнюк Д.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов

по частной жалобе Присяжнюк Д.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года, которым ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено: гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя НБ "ТРАСТ" Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк Д.В. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор N N на сумму ... со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Считая некоторые условия договора ущемляющими его права как потребителя и противоречащие Закону "О защите прав потребителей", просил в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" признать пункты Заявления - оферты об: 1) уплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) (пункт 2.8 Заявления); 2) уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (пункт 2.16 Заявления); 3) компенсации страховой премии (п. 1.4 Договора); 4) уплате комиссии за участие в Программе страхования (п. 1.4 Договора) ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения. Кроме того, просил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму понесенных убытков в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального ущерба в размере ... , расходы по договору оказания юридических услуг в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, указав, что согласно условий кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в данном суде.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности во Фрунзенский суд г. Владивостока, суд исходил из того, что дело неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность, в силу которой данное дело должно рассматриваться во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края.

Однако данные выводы противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, Присяжнюк Д.В. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов, обосновав исковые требования нарушением Закона " О защите прав потребителей".

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды ( N все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N N Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Вместе с тем, в абзаце втором того же пункта, указано, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства и пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Присяжнюк Д.В. проживает по адресу: "адрес"

Таким образом, обращение Присяжнюка Д.В. с иском к указанному ответчику в Находкинский городской суд Приморского края основано как на условиях заключенного между сторонами договора, так и на положениях статьи 29 ГПК РФ, что необоснованно не учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, с выводом суда о принятии дела к производству Находкинским городским судом с нарушением подсудности и передаче его на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока нельзя согласиться, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Находкинский городской суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи