Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3000

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко ФИО10 к Мурзиной ФИО11 , Бойко ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания (третье лицо ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7")

по апелляционной жалобе Мурзиной А.Н., Бойко И.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" , проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Мурзиной А.Н. и Бойко И.Н. - Кравцовой В.В., представителя Писаренко С.И. - Якушевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" проведенного в форме заочного голосования по инициативе Бойко И.Н. и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" , "адрес" , проведенных в форме заочного голосования по инициативе Мурзиной А.Н. и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении общих собраний собственников многоквартирного "адрес" по "адрес" , оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , которыми выбран способ управления многоквартирным домом, утверждены условия договора управления, тарифы по статьям "содержание и ремонт", избран совет многоквартирного дома, а ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" наделена полномочиями по представлению интересов собственников в органах местного самоуправления.

Ссылался на то, что решения, оформленные оспариваемыми протоколами, затрагивают его права и законные интересы, поскольку используются ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в обоснование иска о взыскании с него расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, в этих собраниях он участия не принимал, об их проведении не знал, инициаторы этих собраний его как собственника обладающего правом голоса и правом на участие в голосовании о проведении собраний не уведомляли, о принятых на собрании решениях, а также итогах голосования, информацию не доводили.

Также указал на отсутствие кворума для принятия решений, поскольку указанная в протоколах площадь дома ... кв.м., не соответствует действительности, при расчете голосов не учтены площади нежилых помещений, действительная площадь многоквартирного дома "адрес" составляет ... кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" на Бойко И.Н. и Мурзину А.Н., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Писаренко С.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Мурзиной А.Н., Бойко И.Н., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в судебном заседании пояснил, что реестры извещений и бюллетени голосования собственников не сохранены, все принятые собственниками решения подтверждены большинством голосов и не могут быть признаны судом недействительными по основаниям нарушения порядка их принятия.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Мурзина А.Н., Бойко И.Н., в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мурзиной А.Н. и Бойко И.Н. - Кравцова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Писаренко С.И. - Якушева А.В. возражала против отмены решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Писаренко С.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного "адрес" , суд исходил из нарушения прав истца вследствие не информировании его в установленном законом порядке о дате проведения общего собрания собственников помещений и отсутствия кворума при подсчете голосов, в связи с тем, что ответчиками неправильно была определена площадь всего многоквартирного дома.

К данному выводу суд пришел, установив, что общие собрания собственников помещений, на которых был избран способ управления домом - управление управляющей компанией, а впоследствии утверждены тарифы, были проведено без участия Писаренко С.И. при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться достаточным условием для удовлетворения иска, принимая решение по делу, суд не учел положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный срок для предъявления иска об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений дома "адрес" проводились в форме заочного голосования общие собрания собственников помещений данного жилого дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ года принято решении об увеличении тарифа на содержание мест общего пользования (л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ года утвержден тариф по статье "Содержание МОП" на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ года принято решение оплатить установку приборов учета тепла и горячей воды (л.д. 19-21).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, Писаренко С.И. ссылался на то, что о проведении данных общих собраний собственников помещений он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением к нему иска ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья.

Между тем, согласно протоколу N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ итоги голосования доведены до сведения собственников помещений инициаторами собрания путем размещения специального уведомления в холлах подъездов (л.д. 13).

Таким образом, о состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений жилого дома "адрес" Писаренко С.И. мог и должен был узнать непосредственно после его проведения в ДД.ММ.ГГГГ , вследствие чего установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного решения им пропущен. Также истцом пропущены сроки для обжалования решений общих собраний собственников, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года и в апреле, ДД.ММ.ГГГГ .

Возражения представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что Писаренко С.И. никогда не уведомлялся о способе управления домом и не мог знать о принятых решениях ранее, подлежат отклонению. Препятствий для ознакомления с оспариваемыми решениями, размещенных в общедоступном месте, у Писаренко С.И. не имелось.

По убеждению судебной коллегии, Писаренко С.И. не мог не знать о наличии у него обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предусмотренной статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также о необходимости принятия в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом.

Тем не менее, Писаренко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ , действуя по своему усмотрению, не реализовал свое право по ознакомлению и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений, а также выяснению вопросов, связанных с порядком оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Кроме того, доказательств того, что тарифы на содержание мест общего пользования, содержание МОП на услуги в сфере вывоза бытовых отходов должны быть отличными от установленных обжалуемыми решениями общих собраний собственников, Писаренко С.И. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения истца о том, что оспариваемые им решения нарушают его права. Факт предъявления указанных решений в качестве доказательств размера тарифов по другому гражданскому делу не может расцениваться как нарушение прав истца.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске Писаренко С.И. установленного законом срока для обращения в суд судебная коллегия признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу Мурзиной А.Н., Бойко И.Н. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Писаренко ФИО13 к Мурзиной ФИО14 , Бойко ФИО15 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" , проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий

Судьи