Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3002

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко И.А. к индивидуальному предпринимателю Левандовскому И.В. о защите прав потребителей (третье лицо: МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа)

по апелляционной жалобе Вакуленко И.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ИП Левандовского И.В. - Калашник С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко И.А. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левадовского И.В. стоимости приобретенного товара в размере 18266 руб., возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере 142500 руб., возмещении ущерба, причиненного квартире истца в размере 172600 руб., взыскании расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., экспертизы - 9459,46 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на удостоверении доверенности - 800 руб., взыскании пени за неисполнение требований потребителя в размере 4018,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине "В-Лазер" ИП Левандовского И.В. холодильник "Океан-4" за 18266 руб. с установленным гарантийным сроком три года.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" , где он проживает, произошел пожар, причинивший значительный ущерб его имуществу, причиной которого, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N , явилось воздействие высокого напряжения питающей сети при условии наличия аварии в электросетях в момент возникновения пожара либо наличие скрытого производственного дефекта холодильника при условии отсутствия аварии в электросетях в момент возникновения пожара.

Согласно ответу МУП "Уссурийск-Электросеть" УГО ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных и оперативных работ не производилось, отключений от нормальных режимов работы сети не зарегистрировано.

Указал, что ответчиком было отказано в удовлетворении его претензии о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ИП Левандовского И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что источником пожара явился холодильник, полагал, что возгорание произошло в результате высокого напряжения питающей сети при условии наличия аварии в электросетях в момент возникновения пожара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП "Уссурийск-Электросеть" УГО.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Вакуленко И.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.А. у ИП Левандовского И.В. приобретен холодильник "ОКЕАН- 4".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу по адресу: "адрес" произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению ОНД УГО, явилось загорание горючих материалов в моторном отсеке холодильника от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перезагрузка).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Вакуленко И.А. представил акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ., составленный экспертами Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которому причиной возгорания холодильника-морозильника бытового компрессорного "ОКЕАН-4" является: воздействие высокого напряжения питающей сети при условии наличия аварии в электросетях в момент возникновения пожара; наличие скрытого производственного дефекта холодильника-морозильника при условии отсутствия аварии в электросетях в момент возникновения пожара.

Согласно сообщению МУП "Уссурийск-Электросеть" УГО N от ДД.ММ.ГГГГ . в распределительной сети 0,4 кВ от РП-6, питающей дом по ул. Дзержинского, ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные или оперативные работы не производились, отклонений от нормальных режимов работы сети не зарегистрировано.

В связи с указанным Вакуленко И.А. полагал, что наличие скрытого производственного дефекта холодильника "ОКЕАН-4" явилось причиной его возгорания.

По ходатайству ответчика судом была проведена техническая экспертиза, проведенная ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой причину возгорания холодильника со сто процентной вероятностью определить невозможно, так как в представленном холодильнике на момент осмотра отсутствовал главный элемент в работе холодильника - компрессорное устройство.

Определить на момент исследования какие-либо производственные или эксплуатационные недостатки в представленном для исследования холодильнике "ОКЕАН" не представляется возможным, так как конструкция холодильника сильно пострадала во время пожара и действий владельца. Определить со 100% вероятностью причину возгорания холодильника не представляется возможным, ввиду сильных повреждений исследуемого объекта.

При этом судом установлено, что согласно ответу на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ ., ИП Левандовский И.В. просил передать холодильник для проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении за свой счет, однако холодильник ответчику представлен не был.

Отказывая Вакуленко И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Приморской торгово-промышленной палаты.

Как верно указано судом, в указанном акте изложены две возможные причины возгорания холодильника, при этом, отсутствуют иные выводы по вопросам, являющимся юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и изложенным в определении о назначении судебной технической экспертизы. Кроме того, эксперты Кудюрова Л.Г. и Ястребенецкий А.С. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку допустимых доказательств, в подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате возгорания холодильника-морозильника в результате скрытого производственного дефекта холодильника, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара и причиненного имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" несостоятельны, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи