Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3004

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко М.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Григоренко М.Б.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2013 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Григоренко М.Б. и его представителя - Горблянского Д.В., возражения представителей ответчика - Тишиной Е.В. и Грининой С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко М.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ "КПБ N1", указав следующее. Он с 17.10.2008 г. был принят на должность ... в приемное отделение ГБУЗ "КПБ N1", а с 18.04.2011 г. переведен на должность ... На основании приказа N N от 26.06.2013 г. работодателем принято решение о реорганизации 12 отделения психиатрического мужского в форме присоединения к нему 13 отделения психиатрического мужского и внесении в штатное расписание этих двух отделений изменений, в связи с чем его должность подлежала сокращению. 11.07.2013 г. он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указана предполагаемая дата увольнения 16.09.2013 г. Приказом N N -у от 15.09.2013 г. он был уволен, при это его не предупреждали об изменении даты увольнения. Кроме того, он является членом профсоюза ГБУЗ "КПБ N1", однако его увольнение осуществлено без направления копии проекта приказа о сокращении штата в выбранный орган первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения профсоюза. Кроме того, по результатам реорганизации отделений ГБУЗ "КПБ N1" никого кроме него не сократили. Просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись также на то обстоятельство, что работодателем при увольнении Григоренко М.Б. в нарушение требований законодательства не исследовался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая увольнение истца соответствующим требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 13 сентября 2013 года N N -у Григоренко М.Б. был уволен с должности ... с 15 сентября 2013 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа от 26 июня 2013 года N137-0 "О реорганизации в ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N1" следует, что на основании протокола N 1 от 06.06.2013г. была запланирована реорганизация 12 отделения психиатрического мужского в форме присоединения к нему 13 отделения психиатрического мужского, и с 16.09.2013 года 12 отделение психиатрическое мужское определено считать на 110 коек. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в связи с которым должность ... выводится из штатного расписания 13 отделения психиатрического мужского и подлежит сокращению.

Разрешая спор, суд учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013г. профсоюзным комитетом ГБУЗ "КПБ N1" было получено уведомление N N у от 23.04.2013г. о планируемом внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ "КПБ N1" с целью сокращения внутренних издержек учреждения и оптимизации расходов на оплату труда, предполагаемая дата введения нового штатного расписания 16.09.2013г. Согласно уведомлению от 27.06.2013г. N N истец был извещен о реорганизации 12 отделения психиатрического мужского и проведении сокращения численности работников, занимающих должность заведующего отделением - ... , о чем имеется его подпись в уведомлении. 26.06.2013г. профсоюзному комитету ГБУЗ "КПБ N1" было представлено уведомление N N о принятом решении о внесении изменений в штатное расписание учреждения на основании приказа N N от 26.06.2013г., а также проект штатного расписания. Рассмотрев обращение администрации учреждения от 26.06.2013г. N N , первичная профсоюзная организация 27 июня 2013 года приняла мотивированное мнение о проведении реорганизации в учреждении и утверждении нового штатного расписания, постановив, что приказ N N -0 от 26.06.2013г. имеет законное основание, штатное расписание подлежит утверждению и введению в действие с 16.09.2013г., проект приказа "О внесении изменений в приказ ГБУЗ "КПБ N1" от 26.06.2013г. N N 0 одобрен. Приказом N N от 27.06.2013г. новое штатное расписание ГБЗУ "КПБ N1" утверждено и введено в действие с 16.09.2013г. 28.06.2013г. профсоюзному комитету ГБУЗ "КПБ N1" было представлено уведомление N N о планируемом расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками Григоренко М.Б. и Т. являющимися членами первичной профсоюзной организации. Профсоюзному комитету ГБУЗ "КПБ N1" 08.08.2013 было представлено уведомление N N о повторном представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения с истцом трудового договора, так как до настоящего времени Григоренко М.Б., не дал согласие на перевод на другую вакантную должность в учреждении. 12 августа 2013 года первичная профсоюзная организация ГБУЗ "КПБ N1" рассмотрев обращение учреждения от 08.08.2013г. по даче мотивированного мнения на увольнение по сокращению штата, постановила, что порядок проведения сокращения штата работников соответствует нормам ТК РФ, профком считает возможным увольнение Григоренко М.Б. по основанию п.2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Истцу предлагались вакантные должности, как следует из письменных предложений от 11.07.2013 г., 24.07.2013 г., 06.08.2013 г., 12.09.2013г., 13.09.2013 г., занять предложенные вакансии Григоренко М.Б. отказался.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Григоренко М.Б. по сокращению штата порядок, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден, он предупрежден о предстоящем увольнении персонально под роспись за два месяца, вакантные должности занять отказался, согласие профсоюзного комитета на увольнение получено.

Довод Григоренко М.Б. о том, что не учтено его преимущественное право оставления на работе перед заведующим 12 психиатрическим мужским отделением, правильно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается аналогичный довод жалобы судебной коллегии.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из смысла указанной нормы материального права, следует, что право на преимущественное оставление на работе следует проверять между работниками, чьи должности подлежат сокращению. Из приказа от 16.06.2013 г. следует, что сокращению подлежала только должность, которую занимал истец, должность заведующего 12 психиатрическим мужским отделением не сокращалась.

Также является необоснованным довод истца о том, что он мог занять должность ... , поскольку данную должность он не мог занять с учетом своего состояния здоровья. Из приложения N 1 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работники, занимающие данную должность, заняты на ночных дежурствах. Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом N N Григоренко М.Б. присвоена ... инвалидности и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ему рекомендована работа без ночных смен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: