Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Виноградовой О.Н.

Судей: Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О. А.

с участием: истцов ФИО8 , ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к администрации Артемовского городского округа, с участием третьего лица на стороне ответчика управляющей компании "Рояр" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО12 , объяснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, указав, что ФИО14 и ФИО4 являются собственниками квартир 73, 59 в "адрес" в "адрес" края, а ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями квартир 13 и 11 в этом же доме. Дом был построен в 1976 году капитальный ремонт дома не проводился, состояние кровли являлось неудовлетворительным. Они обращались к администрации города, но требования о производстве ремонта кровли осталось без удовлетворения. Согласно акту обследования и оценки технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля рулонная, рубероид отдельными местами вздут и отсутствует, нарушены примыкания к вентиляционным каналам, стяжка местами разрушена, состояние кровли неудовлетворительное. Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - аналогичное состояние кровли, кровля требует проведения капитального ремонта. Просит возложить обязанность в проведении капитального ремонта кровли на администрации Артемовского городского округа, т.к. полагают, что в соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность проведения капитального ремонта лежала на органах местного самоуправления. Просили возложить обязанность на администрацию провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в течение 4-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик - администрация Артемовского городского округа исковые требования не признала, пояснив, что многоквартирный "адрес" передан в муниципальную собственность в 1994 году, истцы ФИО14 и ФИО4 являются собственниками с 1991 года, наймодателем администрация для них никогда не являлась. Администрация является собственником только неприватизированных квартир, решение всех собственников о проведении капитального ремонта крыши не принималось.

Представитель третьего лица на стороне ответчика полагала, что иск следует удовлетворить, т.к. дом передан ответчику в 1994 года, срок службы кровли - 10 лет, капитальный ремонт требовался еще до принятия ЖК РФ.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с приведением мотивов принятого решения.

С принятым решением не согласны истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на судебную практику Артемовского городского суда, подобные иски были удовлетворены. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, т.к. суд сослался на ЖК РФ, в то время как ранее подобные иски были рассмотрены на основании ЖК РСФСР.

Возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истцы ФИО2 , ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Капитального ремонта не было в доме. В доме проживает много пенсионеров, было проведено собрание собственников жилых помещений, но сумма на капительный ремонт крыши слишком высока и они не могут провести его за свой счет.

Представитель ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из толкования названной нормы закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" в "адрес" , 1976 года постройки, в 1994 году был включен в реестр муниципальной собственности.

Администрация "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность "адрес" в "адрес" края по 1/3 доли в праве ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 на основании решения Артемовского горисиполкома о приватизации жилищного фонда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность "адрес" в "адрес" края ФИО4

ФИО2 и ФИО3 согласно поквартирным карточкам, являются нанимателями жилых помещений квартир 13 и 11 "адрес" в "адрес" края на основании договоров социального найма жилого помещения.

Дом находится на обслуживании ООО "УК Рояр".

В соответствии с актом обследования и оценки технического состояния жилого "адрес" в "адрес" , выполненным ООО "УК" от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома рулонная, рубероид отдельными местами вздут и отсутствует, нарушены примыкания к вентиляционным каналам, стяжка отдельными местами разрушена, состояние кровли неудовлетворительное.

Согласно дефектной ведомости жилого "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ООО "Рояр", кровля - рулонная, отдельными местами рулонный ковер вздут и отсутствует вообще, нарушены примыкания к вентиляционным каналам, стяжка отдельными местами разрушена полностью, состояние неудовлетворительное.

В соответствии с актом осмотра технического состояния жилого "адрес" в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО "Рояр" - кровля рулонная, скатная, с неорганизованным водостоком. Выявлены многочисленные воздушные пузыри, разрывы рулонного ковра, примыкания рулонного ковра к вентиляционным шахтам местами нарушены. Состояние кровли неудовлетворительное.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, проанализировав положения ст. 210 ГК РФ, ст. 39, ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приватизации истцами квартиры не предоставлено сведений о том, что крыша дома требовала проведение капитального ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, в связи с этим у судебной коллегии не имеется законных основания для возложения данной обязанности на ответчика.

Ссылки на положения ст. 45, ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений многоквартирного дома должны провести общее собрание, и принять решение о проведении ремонта, при этом также должны быть решены вопросы, кем они будут проводиться, и как будут оплачиваться, должно соблюдаться при проведении капитальных ремонтов.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 339 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2014 года по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к администрации Артемовского городского округа, с участием третьего лица на стороне ответчика - управляющей компании "Рояр" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: