Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3007

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Я.В. к Лихачевой В.П. , Модиной Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и встречному иску Лихачевой В.П. к Модиной Я.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Модиной Я.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.01.2014, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, Модина Я.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ...

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Модиной Я.В. и её представителей - Михайлик Т.Г. и Корниевской Л.Г., Лихачевой В.П. и её представителя Гайдук Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модина Я.В. обратилась в суд с иском к Лихачевой В.П., Модиной Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование требований указала, что с рождения проживала в квартире по адресу: г. ... , зарегистрирована по данному адресу с 17.07.1984. Собственниками этой квартиры на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.2001 являются Лихачева В.П. и Модина Е.В. - мать и дочь истца соответственно. Истец отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, написав 31.05.2001 об этом заявление.

С 03.01.2006 по настоящее время истец проживает в квартире по адресу: г. ... Собственником этого жилого помещения в настоящее время является дочь истца Модина Е.В. (ответчик по делу). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Модиной Е.В. к ней о выселении, она выселена из квартиры по адресу: г. ...

Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. ... и вселить в данное жилое помещение, обязать ответчиков передать ключи ей от квартиры и не чинить препятствий в проживании.

Лихачева В.П. обратилась в суд со встречным иском к Модиной Я.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.2001, заключённого с администрацией г. Владивостока, она и её внучка Модина Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ... (доля в праве каждого 1/2). Модина Я.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась и выехала из него в 1994 году. Со дня выезда из спорной квартиры Модина Я.В. расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников квартиры не является, её личных вещей в квартире нет. Просила признать Модину Я.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ...

В судебном заседании Модина Я.В. и её представители требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Лихачева В.П., Модина Е.В. и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Модина Я.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Модина Я.В. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: г. ... не является, длительное время не проживает в спорной квартире (более 10 лет), её выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвует, злоупотребляет предоставленным ей по договору социального найма правом проживания и пользования жилым помещением.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Модина Я.В. приходится дочерью и матерью Лихачевой В.П. и Модиной Е.В. соответственно.

На основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан N 38118 от 07.09.2001 Лихачева В.П. (мать Модиной Я.В.) и Модина Е.В. (дочь Модиной Я.В.) являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ...

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Лихачева В.П. в качестве собственника, Модина (Лихачева) Я.В. с 17.07.1984. Модина Е.В. в этой квартире не зарегистрирована, указана в качестве собственника жилого помещения (л.д. 88).

Модина Я.В. была вселена в квартиру по адресу: г. ... в качестве члена семьи нанимателя в 1984 году.

Согласно ст. 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Таким образом, при приватизации квартиры в 2001 требовалось согласие Модиной Я.В. И при отсутствии ее согласия передача квартиры в собственность Модиной Е.В. и Лихачевой В.П. была бы невозможна.

Кроме того, наличие согласия Модной Я.В. свидетельствует о том, что ответчики признавали ее право на проживание в квартире, с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением до начала приватизации в суд не обращались.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Как следует из материалов дела Модина Я.В. 31.05.2001 на основании письменного заявления отказалась от участия в приватизации квартиры по указанному адресу (л.д. 32).

Учитывая вышеприведённые положения закона и установленные обстоятельства, Модина Я.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации она имела равные права пользования с матерью Лихачевой В.П. и дочерью Модиной Е.В. и, отказавшись от участия в приватизации, приобрела право бессрочного пользования квартирой.

Объективных доказательств подтверждающих, что после перехода спорного жилого помещения в собственность матери и дочери - Лихачевой В.П. и Модиной Е.В. соответственно, Модина Я.В. совершила какие-либо действия, свидетельствующие о её добровольном отказе от прав пользования в отношении спорной квартиры, Лихачевой В.П. не представлено.

Напротив, стороны в период рассмотрения спора и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что между ними на протяжении длительного времени сложные взаимоотношения. Из - за конфликтов с Лихачевой В.П. Модина Я.В. вынуждена была уйти из дома, длительное время снимала жилье, а после смерти бабушки вселилась в квартиру по адресу: г. ... , из которой была выселена на основании решения суда от 05.12.2012 по иску дочери Модиной Е.В.

Неисполнение Модиной Я.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, на что ссылалась Лихачева В.П. в обоснование встречных исковых требований, само по себе не влечёт прекращение права пользования спорным жилым помещением, поскольку сособственники спорной квартиры Лихачева В.П. и Модина Е.В. не лишены возможности обращения в суд для взыскания понесенных ими расходов, приходящихся на ее долю.

В настоящее время между сторонами продолжаются конфликтные отношения, в том числе по поводу пользования спорной квартирой, что фактически было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Другого жилого помещения, которым она могла бы пользоваться на праве собственности или по договору найма у Модиной Я.В. не имеется.

Однако суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришёл к выводу о том, что выезд Модиной Я.В. из спорной квартиры носил добровольный характер.

Такие выводы суда неверны, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, исключающих совместное проживание, свидетельствует о создании Лихачевой В.П. препятствий в пользовании Модиной Я.В. спорным жилым помещением.

Поскольку в ходе производства по делу нашло своё подтверждение, что ответчики по первоначальному иску препятствуют Модиной Я.В. во вселении и проживании в спорном жилом помещении, то имеются основания для удовлетворения требования Модиной Я.В. о вселении.

В суде апелляционной инстанции Лихачева В.П. ссылаясь на то, что не сможет проживать с Модиной Я.В. в спорном жилом помещении, так как между ними после смерти бабушки Лихачевой Е.А. в 2006 году сложились неприязненные отношения, однако такие возражения не имеют правового значения, не основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы Модиной Я.В. о незаконности решения суда судебная коллегия признаёт обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Модиной Я.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Лихачевой В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 отменить, принять новое решение, исковые требования Модиной Я.В. к Лихачевой В.П. , Модиной Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить, признать за Модиной Я.В. право пользования жилым помещением по адресу: г. ... и вселить Модину Я.В. в квартиру по указанному адресу. Лихачеву В.П. и Модину Е.В. обязать не чинить препятствий Модиной Я.В. в проживании в жилом помещении по адресу: г. ... 29.

В удовлетворении встречного иска Лихачевой В.П. к Модиной Я.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ... - отказать.

Председательствующий

Судьи