Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3009

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежневой Е.А. к ООО "Мингородок", ООО "УК 71 микрорайона" о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "УК 71 микрорайона" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК 71 микрорайона" в пользу Полежневой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. ООО "Мингородок" освобождено от гражданско-правовой ответственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "УК 71 микрорайона" Зубарева С.Б., поддержавшего жалобу об отмене решения, представителя Администрации г. Владивостока Портянкину Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мингородок" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" , расположенной на последнем 9 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Многократные обращения в ООО "Мингородок" с требованием отремонтировать кровлю результатов не принесли. Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 78700 руб. Просила взыскать ущерб в размере 78700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО "УК 71 микрорайона", в качестве третьего лица - администрация г. Владивостока.

В судебном заседании истица Полежнева Е.А., ее представитель уточнили исковые требования, просили удовлетворить исковые требования путем солидарного взыскания с ООО "УК 71 микрорайона" и ООО "Мингородок".

Представитель ответчика ООО "Мингородок" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что между ООО "УК 71 микрорайона" и ООО "Мингородок" заключен договор подряда на текущее обслуживание дома. Полежнева Е.А. не обращалась в ООО "Мингородок" с заявлением о протечке кровли.

Представитель ответчика - ООО "УК 71 микрорайона" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по ремонту дома должно проводить ООО "Мингородок" на основании договора подряда, заключенного с ООО "УК 71 микрорайона". С заявлением о ремонте кровли в ООО "УК 71микрорайона" истица не обращалась. Общее собрание по данному вопросу не созывалось. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между протечкой кровли и залитием квартиры.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес" был произведен капитальный ремонт кровли по муниципальному контракту.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - ООО "УК 71 микрорайона", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на недоказанность обращения истицы в управляющую компанию с заявлениями о ремонте кровли и причинно-следственной связи между бездействием ООО "УК 71 микрорайона" и причиненным ущербом, отсутствие решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о проведении капительного ремонта кровли дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По материалам дела установлено, что Полежнева Е.А. является собственником квартиры N , расположенной на последнем этаже 9-этажного многоквартирного дома "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО "Мингородок", выполняющим по договору подряда с управляющей компанией работы по содержанию и обслуживанию дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом характера повреждений, специалистами сделан вывод о том, что возможной причиной появления выявленных дефектов является протечка кровли.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальэкспертиза" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 78700 руб.

В судебном заседании установлено, что в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию имущества дома "адрес" избрана ООО "УК 71 микрорайона", которая согласно договору управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, включая текущий ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. б, г, д п. 10, п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд на основании вышеуказанных норм права, и представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что в результате бездействия ООО "УК 71 микрорайона" по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, имуществу истицы был причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Выводы суда о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества истицы от протечки кровли подтверждаются материалы дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что истица лично не обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли не влияют на законность выводов суда, поскольку периодический осмотр кровли и устранение протечки кровли является обязанностью управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом являются необоснованными, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи