Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3010

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алыевой З.Т. к ОАО " ... " в лице ... отделения "Дальэнергосбыт" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Алыевой З.Т.

на решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ОАО " ... " в лице ... отделения "Дальэнергосбыт" - Биневскую В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алыева З.Т. обратилась с указанными требованиями к ответчику ОАО " ... " в лице ... отделения "Дальэнергосбыт", которые в последствие изменила, пояснив, что она является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: "адрес" , собственником которого является Министерство Обороны РФ. Услуги по содержанию и обслуживанию дома оказывает ОАО " ... ". Она не проживает в указанной жилом помещении, приезжает только на выходные. Ссылается на то, что ответчик, не являясь исполнителем услуг, незаконно требовал от неё установку электросчётчика, при этом уничтожив имеющийся у неё в исправном состоянии прибор учёта, необоснованно увеличил площадь занимаемого ею жилого помещения в квитанциях об оплате за электроэнергию, на два квадратных метра, с 30 кв.м. 32 кв.м. с целью начисления ОДН в большем размере. Полагает, что ответчик по своему желанию производит начисления оплаты из расчёта 468 кВтч, не учитывая, ни требования закона, ни мощности установленных в помещениях потребляющих устройств. Тогда как Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ размер платы определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта. Считает, что этот показатель должен составлять для неё не более 30 кВтч в месяц. В связи с чем, полагает, что ответчик необоснованно начислил задолженность за пользование электроэнергией в размере ... коп., не учёл произведённые ею оплаты, которые она производит ежемесячно в размере по 100 рублей. При этом ответчик постоянно угрожает, оказывая психологическое давление на нее, требуя оплатить выставленную сумму задолженности, иначе подача электроэнергии будет ограничена и приостановлена, о её местонахождении будут информированы миграционные службы. Данные действия оцениваются ею как шантаж, направленный на завладение её денежными средствами, как незаконное преследование по национальному признаку.

Просит признать не законными и необоснованными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка отключения от электроснабжении, предъявлении требований по установке прибора учёта электроэнергии, выставлении задолженности за электроэнергии в сумме 6036 рублей 32 коп., в преследовании по национальному признаку, и восстановить её нарушенное прав путём возложения на ответчика обязанности об отмене начисленной задолженности, об установлении за свой счёт двух электросчётчиков, один из которых установить внутри квартиры, другой - на лестничной площадке, взыскать с ответчика в её пользу материальный и моральный вред в размере ... рублей за незаконное отключение электроэнергии в результате которого всё содержимое холодильника пришло в негодное состояние, за предоставленные хлопоты, за незаконное преследование, исходя из её национальной принадлежности, а также взыскать судебные издержки.

Представители ответчика не признали исковые требования в полном объеме.

Решением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , которое предоставлено ей Министерством Обороны РФ.

Услуги по содержанию, текущему ремонту данного помещения, а так же по предоставлению коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения предоставляет ОАО "Славянка", а начислением за пользование электроэнергией занимается ответчик.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод истца о том, что ответчик не является исполнителем услуг, поэтому незаконно начисляет платежи и выставляет квитанции об оплате за пользование электроэнергией, нельзя признать состоятельным, так как факт пользования истцом электроэнергией установлен и не оспаривается сторонами. Данное утверждение свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд верно пришел к выводу, что факт умышленного уничтожения ответчиком электросчетчиков истца не нашел своего подтверждения.

Согласно материалов дела, электросчетчик истца был похищен не установленным лицом. Таким образом, наличие вины ответчика в хищении электросчетчика не подтвержден.

Суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по установке электросчетчиков, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма ОАО "ДГК" о необходимости установки индивидуальных приборов учета не носят обязательный характер, а являются лишь информацией, поэтому доводы истца о том, что этими письмами нарушены её права и законные интересы, являются не состоятельными.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пп. 19 вышеуказанных правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела, истица был уведомлена о возможном введении ограничительного режима потребления электроэнергии, однако, в деле отсутствует уведомление о вручении истцу предупреждения о прекращении подачи коммунальных услуг.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, обоснованным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности по возобновлению электроснабжения "адрес" в "адрес" .

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального вреда от прекращения подачи электроснабжения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в извещениях ОАО " ... " имеется факт преследования ее по национальным признакам, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами.

Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, озвученным истцом при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алыевой З.Т. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: