Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Дорохова А.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркавцовой ФИО8 к Осипову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Осипова Д.Ю.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым взыскано с Осипова Д.Ю. в пользу Буркавцовой Т.А. ... рублей, в том числе ... рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением, ... рублей - расходы по оценке ущерба, ... рублей - расходы на оплату юридических услуг, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Буркавцовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Осипова Д.Ю. - Осиповой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркавцова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по составлению оценки в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва водонагревателя воды в квартире ответчика, произошло затопление квартиры "адрес" , собственником которой она является, в результате затопления ей причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Буркавцова Т.А. поддержала исковые требования.

Представитель Осипова Д.Ю. - Осипова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, согласилась с суммой ущерба в размере ... рублей, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошло вырывание фитинга, который, переходя в гибкий шланг, соединяет кран и титан, после чего перекрыли воду. После залива осматривали квартиру истицы и видели, что в зале и прихожей разбухли верхние части шкафов, а на шкафах стояли емкости для сбора воды. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила и сообщила, что из-за залива, у нее нет электричества, однако отказалась предоставить квартиру для осмотра ответчику вместе с мастером. Просила учесть сложное материальное положение семьи ответчика.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Осипов Д.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исключив из размера причиненного ущерба необоснованно взысканные суммы за мебель в размере ... рублей, электромонтажные работы ... рублей, строительные материалы в размере ... рублей, декоративный карниз - ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова Д.Ю. - Осипова Е.Б. настаивала на доводах жалобы, полагала, что стоимость материального ущерба является завышенной.

Буркавцова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Буркавцовой Т.А. об отложении слушания дела, заявленное по мотивам болезни спины, т.к. соответствующие доказательства уважительных причин неявки истицей не представлены.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной "адрес" , в которой проживает ответчик ФИО2 , по причине прорыва гибкого шланга на водонагревателе.

Данные обстоятельства подтверждены актами технического обследования квартиры истицы, составленными ДД.ММ.ГГГГ и 12 ДД.ММ.ГГГГ , и не оспаривались сторонами.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёт, выполненный ООО "Оценка - Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N , согласно которому общая рыночная стоимость материалов, работ, услуг по устранению последствий затопления квартиры истицы составит ... руб.

Оснований признавать представленный отчет неверным у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного отчета, суду не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о недопустимости данного отчета как доказательства и завышении в нем объемов ремонта по стоимости мебели, электромонтажных работ, строительных материалов, декоративного карниза.

Как следует из акта осмотра квартиры истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире сгорела вся электропроводка вследствие залива. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Буркавцовой Т.А. повсюду вода, полы полностью залиты, вода льется с потолка, в зале и прихожей стены сильно намокли, намокла проводка, нет света в прихожей и зале. Сама Осипова Е.Б. не отрицала, что при осмотре квартиры Буркавцовой Т.А., она видела, что намокла мебель.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в стоимость восстановительного ремонта включены какие-либо повреждения квартиры, не относящихся к произошедшему заливу, у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений об ином размере стоимости ремонта, которые могли бы поставить под сомнение правильность выполненной специалистом ООО "Оценка - Сервис" оценки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи