Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.К. к Петренко Е.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Руденко С.К.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительным и незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним Петренко Е.В. ввиду его безденежности, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что не получил денежных средств в размере 500000 рублей, которые по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался предать ему Петренко Е.В. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылался на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика Петренко Г.В. заключила с ним договор купли-продажи киоска, определив его продажную стоимость киоска 1500000 рублей, при этом обязательство по выплате 500000 рублей не было указано в договоре купли-продажи, а оформлено отдельным договором займа с ответчиком.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Руденко С.К., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежных средств он не получал, никаких расписок в получении не выдавал.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Е.В. и Руденко С.К. был заключен договор займа, согласно которому Петренко Е.В. передал в собственность Руденко С.К. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ., а Руденко С.К. обязался указанные денежные средства возвратить в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, денежные средства, явившиеся предметом договора, были переданы заимодавцем заемщику в момент подписания договора (л.д. 5). При этом договор займа определен сторонами одновременно и как акт приема-передачи денежных средств в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность договора и непредставление расписки о передаче денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, законодатель определил расписку в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств, наряду, например, с актом приема-передачи или наряду со специальным условием о состоявшейся передаче денег, включенным в договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении требований Руденко С.К., суд исходил из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, текст договора содержит прямое указание на то, что указанный договор является актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны засвидетельствовали факт передачи денежных средств посредством внесения соответствующего условия в договор, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Доводам истца и его представителя о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указано судом, своей подписью в договоре займа Руденко С.К. подтвердил согласие с условиями договора. Подлинность указанного договора, а также подлинность подписей в договоре истцом не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обжалуемое решение при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются договором займа, направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договоров займа, Руденко С.К. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи