Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепшелевич И.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Шепшелевич И.В. - Чернецкой М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражение представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Сунгурова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепшелевич И.В. обратилась с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", указав, что 8 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. со сроком возврата до 8 октября 2015 года с уплатой 18% годовых.

Считая, что некоторые условия договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительными условия договора в части обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета, обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, обязанности по оплате страховой, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.; взыскать неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... руб., взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 72574, 34 руб.; взыскать компенсацию морального ущерба в размере ... руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать условия договора в части обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета; обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента несоответствующими требованиям закона, недействительными (ничтожными), не влекущими юридических последствий и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.; неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за начисление денежных средств на счет клиента в размере ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате незаконно оплаченной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2012 года (день обращения с претензией) по день вынесения решения судом (на день подачи иска размер составил ... руб.), взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Указал, что по состоянию на 14 ноября 2013 года кредитный договор от 8 октября 2010 года являлся закрытым, в связи с досрочным погашением кредита истцом. В период действия договора истица не требовала его расторжения, изменения. При заключении договора истица согласилась с предложенными условиями. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку банком права истицы не нарушены. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги по договору.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шепшелевич И.В. - Чернецкой М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что истцу был предоставлен кредит НБ "ТРАСТ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. со сроком возврата до 8 октября 2015 года с уплатой 18% годовых.

По состоянию на 19 ноября 2013 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года является закрытым, дата досрочного погашения кредита 12 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421 ГК РФ, 428, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истица была вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитных договоров, в том числе и в судебном порядке. Однако истица своим правом не воспользовалась, полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссии.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они производны от заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенный между сторонами договор содержал условие о том, что за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается комиссия.

Истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждено выпиской движения по счету, и не оспаривается сторонами. Дата досрочного погашения кредита 12 сентября 2012 года.

В суд с настоящим иском истица обратилась 17 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ истица была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.

Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на несоответствие оспариваемых условий кредитных договоров требованиям гражданского законодательства не может быть принята во внимание, поскольку кредитные договора являются прекращенным в силу исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они производны от заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи