Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3021

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Дорохова А.П. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Текиева Д.А.

к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю Андреюк Е.К. , Мазину В.В. , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморскому краю

о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Текиева Д.А. - Немчинова Д.Е.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Немчинова Д.Е., представителя ответчика Мазина В.В. - Попову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Текиев Д.А. обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, к ИП Андреюк Е.К., Мазину В.В. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморскому краю о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.1995г. между ним и Масловой Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 10 га, в границах чертежа, расположенного на землях с. Андреевка Приморского края, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства,. Указанный участок принадлежал Масловой Т.И. на основании свидетельства на землю серии РФ Ш-ПК2011 р104006, выданное Комитетом по земельной реформе Хасанского района Приморского края, регистрационная запись N от 02.12.1994, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ...

Переход права собственности на земельный участок истец как покупатель не зарегистрировал. При оформлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ему стало известно, что имеется наложение границ его земельного участка с земельным участком площадью ... кв.м. с

кадастровым номером ... , который был на постановлением Администрации Хасанского муниципального района от 07.03.2008г. N 196 "О предоставлении земельного участка предоставлен ИП Андреюк Е.К. для ведения крестьянского хозяйства, затем передан Мазину В.В по договору аренды от 13.03.2008года.

Ссылаясь на то что, при предоставлении земельного участка, находящегося в аренде у Мазина В.В., администрация Хасанского района распорядилась не принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ... в нарушении его прав, Текиева А.Д. просил признать незаконным постановление N 196 от 07.03.2008г. "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Андреюк Е.К. для ведения крестьянского хозяйства; возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... ; признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.03.2008г.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2013г.; возложить обязанность на Управление Росреестра по "адрес" погасить регистрационные записи об аренде земельного участка с кадастровым номером ...

Представитель администрации Хасанского муниципального района иск признал и указал, что спорный земельный участок Масловой был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем предоставление части участка иному лицу следует расценивать как нарушение прав истца.

Ответчица ИП Андреюк Е.К. иск не признала и указала, что земельный участок предоставлен ей для ведения крестьянского хозяйства в установленном порядке, при оформлении земельного участка были определены границы и составлено землеустроительное дело, никаких наложений границ выявлено не было. Соглашением от 15.03.2013г. Мазину В.В. переданы права и обязанностей по договору аренды сроком до 07.03.2018 года, о чем администрация была уведомлена.

Представитель ответчика Мазина В.В. в судебном заседании иск не признал и полагал, что права Текиева Д.А. оспариваемым постановлением и договором аренды не нарушены, поскольку переход права собственности за ним не был зарегистрирован, в кадастре недвижимости собственником участка является Маслова Т.И. и доказательств передачи ею истцу земельного участка не предоставлено. Кроме того, ссылался на то, что в отношении земельного участка Масловой кадастровые работы не проведены, границы участка не установлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Текиев Д.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая Текиеву Д.А. в заявленных требованиях, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав на спорный земельный участок.

Судом установлено и никем не оспаривается, что постановлением главы администрации "адрес" от 30.11.94 г. N871 Масловой Т.И. передан на праве частной собственности земельный участок в "адрес" общей площадью 10,0 га земли сельхозназначения для ведения крестьянского хозяйства, о чем Комитетом по земельной реформе "адрес" выдано свидетельство о праве собственности от 02.12.1994, регистрационная запись N с приложением плана расположения земельного участка. На кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м. поставлен ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ... с указанием правообладателя Маслова Т.И. .

Материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Хасанского муниципального района N 196 от 07.03.2008г. "О предоставлении земельного участка в аренду" ИП Андреюк Е.К. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 186757 кв.м. категория земель сельскохозяйственное назначение, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир мыс Небольсина, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" . В отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, установлены границы на местности и он поставлен на кадастровый учет за номером ... и заключен договор аренды сроком с 07.03.2008 г. по 07.03.2018 года.

Соглашением от 15.03.2013 года Андреюк Е.К. передала Мазину В.В. свои права и обязанности по договору аренды на указанный земельный участок. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 2.04.2013 года.

Проверяя требования истца Текиева Д.А. о признании незаконным предоставление в аренду земельного участка ответчикам с кадастровым номером ... , суд пришел к выводу, что им неверно избран способ защиты и не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановление органа местного самоуправления и договор аренды нарушают его права. При этом суд указал, что доводы истца о наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , не подтверждены материалами дела, поскольку собственником данного земельного участка является Маслова Т.И., а переход права собственности по

договору купли-продажи от 06.01.1995г. не зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая верными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абзаца 2 п.2 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "О введение в действие части 1 Гражданского Кодекса РФ" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент заключения договора купли-продажи между Текиевым Д.А. и Масловой Т.И. (06.01.1995г) действовал Указ Президента РФ N2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", которым была установлена обязанность регистрации документов о правах на земельные участки. Обязанность по ведению государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на землю была возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.

Представленный истцом договор купли-продажи земельного участка от 06.01.1995 года удостоверен нотариусом, однако не содержит сведений о его регистрации в указанном органе, переход права собственности от Масловой Т.И. к истцу Текиеву Д.А. также не зарегистрирован и свидетельства о праве собственности не предоставлено.

Вместе с тем, суд объективно принял во внимание, что решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 08.04.2013 года Текиеву Д.А. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по тем основаниям, что правообладателя данного участка является Маслова Т.И. .

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Текиева Д.А. соответствующими нормам материального права, на которые сослался суд, и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Текиева Д.А. не является препятствием для защиты нарушенных прав в силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФN10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения прав истца суду предоставлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что Пленум ВС РФ N10 в данном пункте указал, что пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости

подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом в п.58,58 названного выше постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что лицо, считавшее себя собственником находящегося в его владении имущества, права на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним или признания права собственности на иное лицо отсутствующим.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он владеет и пользуется спорным земельным участком, требований о признании за ним права собственности не было заявлено, отказ кадастрового органа в регистрации изменений границ земельного участка им не оспорен, вывод суда о том, что, его права оспариваемыми постановлением администрации Хасанского муниципального округа и договором аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:340 не нарушены, является законным и обоснованным.

Ссылка представителя истца на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наложения границ земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи, с границами участка, переданного в аренду ответчику, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при отсутствии доказательств приобретения прав на землю, данное обстоятельство не является юридически значимым и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Текиева Д.А. - Немчинова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: