Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3026

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухой ФИО12 к Онищуку ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Онищука ФИО14 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Онищука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухая А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем "адрес" в "адрес" . В качестве членов ее семьи в спорное жилое помещение были вселены ее дочь Пляскина ФИО18 ( ФИО17 , зять Онищук ФИО16 , внук Онищук ФИО15 . В 1993 брачные отношения ее дочери и Онищуком А.Н. фактически были прекращены, Онищук А.Н. выехал из спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда "адрес" от 29 ноября 1994 года брак между ними расторгнут. Онищук А.Н. в спорной квартире не проживает более 18 лет, личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет, общее хозяйство не ведет. Сухая А.В. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" .

В судебном заседании представитель Сухой А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от 11 марта 2013 года Онищук А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" .

Не согласившись с постановленным решением суда, Онищук А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Квартира, из которой его выселяют, была предоставлена, в том числе, и на него. Поскольку совместное проживание стало невозможно, чтобы не травмировать маленького ребенка, он выехал из квартиры. Его отъезд является вынужденным. Другого жилья у него нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания направлялось Онищуку А.Н. по адресу: "адрес" , все повестки возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Онищука А.Н. на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

08 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам "адрес" вого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Онищук А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с исковыми требованиями Сухой А.В. не согласился. Полагал, что истек срок для обращения с указанным иском. Деньги за квартиру он отдавал сыну. В настоящее время живет и работает в "адрес" , имеет еще одного ребенка. С 1994 года в "адрес" в "адрес" не проживает.

Сухая А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля Заворотченко И.В. в судебном заседании пояснил, что в 1991 году Онищук А.Н. проживал в "адрес" в "адрес" , отношения в семье были напряженными, конфликты были. Онищук А.Н. снимал квартиры в "адрес" и "адрес" . Ему не известно, вселялся ли Онищук А.Н. в квартиру. В 1992 - 1993 годах Онищук А.Н. жил в машине. В "адрес" он проживает со своей женщиной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сухой А.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, "адрес" в "адрес" была предоставлена по ордеру N от 03 июля 1990 года Сухой А.В. на состав семьи 3 человека: Сухая А.В. - квартиросъемщик, Онищук А.Н. - зять, Онищук Е.Е. - дочь.

Брак между Онищук Е.Е. и Онищуком А.Н. расторгнут 14 декабря 1994 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака 1 ...

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки от 25 октября 2011 года следует, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: квартиросъемщик - Сухая А.В., дочь -Пляскина (Онищук) Алина (Елена) Евгеньевна, зять - Онищук А.Н., внук - Онищук Д.А.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают ... вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Факт выезда Онищука А.Н. из спорной квартиры подтверждается тем, что он длительное время (с 1994 года) не проживает в спорной квартире, членом семьи нанимателя не является, расходы по содержанию жилья не несет, вывез свои вещи.

Кроме того, как пояснил Онищук А.Н. в судебном заседании, он проживает в "адрес" с другой семьей, в которой имеется ребенок.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Онищук А.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Сухой ФИО20 к Онищуку ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Онищука ФИО21 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" .

Председательствующий

Судьи