Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3027

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глибко ФИО8 о признании незаконным решения УГА администрации города Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, возложении обязанности

по частной жалобе Глибко А.Б.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2014 года, которым заявление Глибко А.Б. о взыскании с администрации города Владивостока судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глибко А.Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2013 года удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения УГА администрации города Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, возложении обязанности. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с администрации города Владивостока в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, постановленного незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения определения суда.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Данные положения в своей совокупности соответствует правовой позиции, изложенной в статьях 9, 10 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из дела видно, что 4 сентября 2013 года в пользу Глибко А.Б. состоялось судебное решение. 10 января 2014 года Глибко А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ , квитанция N N от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате заявителем ... рублей по указанному договору, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору.

Представитель заявителя принимал участие в подготовке к судебному заседанию, состоявшейся 17 июля 2013 года, а также в судебном заседании 4 сентября 2013 года.

Учитывая характер разрешенного судом спора, объем оказанной представителем помощи, количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу как в части наличия правовых оснований для возмещения судебных расходов, так и в части размера расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора. Сумму установленного возмещения в ... руб., судебная коллегия признает соразмерной и разумной.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для полного возмещения расходов Глибко А.Б. по оплате услуг представителя в рамках разрешенного гражданского дела изложены, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи