Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надаринского В.Ф. к Кузьмину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Надаринского В.Ф. в лице представителя Стратейчук Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым в иске было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Стратейчук Т.Н., возражения Кузьмина А.П. и его представителя Басенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надаринский В.Ф. обратился с иском к Кузьмину А.П. и просил взыскать долг и проценты за пользование кредитом в размере ... рублей.

Иск обоснован тем, что по кредитному договору между ОАО " ... " и ООО " ... " от 28.10.2010 года была открыта кредитная линия с максимальным лимитом задолженности ... рублей и выплатой 12 % годовых.

1 ноября 2011 года Надаринский В.Ф. заключил с ОАО " ... " договор возмездной уступки прав, по которому к Надаринскому В.Ф. перешли все права банка по кредитному договору. На момент подписания договора задолженность ООО " ... " перед банком составляла ... рублей.

По решению Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2012 года с ООО " ... " в пользу Надаринского В.Ф. был взыскана задолженность в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

По договору поручительства от 28 октября 2010 года, заключенному между ОАО " ... ", Кузьмин А.П. выступил поручителем по кредитному договору.

Так как у должников солидарные обязанности, а основной должник не исполняет решения суда, он просил взыскать задолженность с должника-поручителя.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Стратейчук Т.Н. просит отменить решение суда, так как суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО " ... " и Кузьминым А.П. 28 октября 2010 года был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО " ... " и ООО " ... " 28 октября 2010 года.

Право требования исполнения обязательств у ООО " ... " по кредитному договору возникли у Надаринского В.Ф. на основании договора уступки прав (цессии) от 1 ноября 2011 года.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ООО " ... " и обязанность выплаты задолженности в размере ... рублей в пользу Надаринского В.Ф. должником ООО " ... ", подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2012 года.

Отказ в иске мотивирован тем, что истцом пропущен срок предъявления требования к поручителю об исполнении обязательства.

Такой вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд пришел к выводу, что поскольку срок поручительства в договоре не определен, то кредитору следовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, предъявить иск к поручителю. Срок возврата суммы был определен в договоре до 28 октября 2011 года

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора поручительства, срок его действия был определен с даты подписания, то есть с 28 октября 2010 года, до полного исполнения всех обязательств.

Такое условие согласуется с частью 2 статьи 323 ГК РФ, где определено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

До погашения образовавшейся задолженности любым из солидарных должников, все должники остаются обязанными перед кредитором.

Так как допущенное судом нарушение норм материального права привело к вынесению незаконного решения, по спору принимается новое решение об удовлетворении иска.

Сумма задолженности по кредитному договору составляла: основной долг - ... рубля, проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня на просроченный долг - ... рублей, пеня на просроченные проценты - ... рублей, а всего ... рублей.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина - ... рублей и 100 рублей, а всего ... рублей. Данные расходы подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

Общая сумма для взыскания с ответчика составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Надаринского В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу Надаринского В.Ф. ... рублей 84 копейки.

Председательствующий судья

Судьи