Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3042

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.В. к санаторию имени 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании морального вреда

по частной жалобе представителя санатория имени 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю Переходовича Г.С.

на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление директора санатория имени 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . были удовлетворены исковые требования Никитиной О.В. к санаторию имени 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании морального вреда: признаны незаконными приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Никитину О.В. дисциплинарных взысканий и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитиной О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица восстановлена на работе в указанном санатории в должности врача - диетолога с ДД.ММ.ГГГГ . С санатория в пользу Никитиной О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Кроме того, с санатория в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула (взысканная сумма зарплаты снижена с ... руб. до ... руб.), исключен абзац шестой резолютивной части решения о взыскании с ответчика госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы судебных расходов. Полагал, что в связи со снижением судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула взысканная с ответчика сумма судебных расходов также подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю Петрова И.А. настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Никитина О.В. против удовлетворения заявления возражала, так как считает, что размер оплаты услуг представителя не зависит от размера удовлетворенных судом требований, а зависит от сложности дела, его объема, количества судебных заседаний.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении судебных расходов, с которым не согласился ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в пользу Никитиной О.В. суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности, в том числе, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции. Какие-либо иные судебные расходы в пользу истицы не взыскивались.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит обязательному уменьшению в связи со снижением размера заработной платы за время вынужденного прогула, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе, положений статьи 98 ГПК РФ.

Довод представителя ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как в этом определении разрешен только вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы взысканных расходов. Что же касается вопроса о доказанности самого факта несения судебных расходов, то он был разрешен по существу при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ., законность которого в рамках рассмотрения заявления о снижении суммы судебных расходов не оценивается.

Дополнительный довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о соединении в одно производство заявления ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю о снижении размера взысканных по решению суда судебных расходов и заявления Никитиной О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене определения, так как указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований процессуального закона, в том числе, требований ст. 151 ГПК РФ, не допущено. Раздельное рассмотрение указанных заявлений не является процессуальным нарушением и не повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя санатория имени 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю Переходовича Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: