Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Петровой М.В. к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности,

по представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Петровой М.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.13 указанное исковое заявление оставлено без движения, сроком до 22.11.13.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда в установленный срок устранены не были, определением от 26.11.13 исковое заявлении было возвращено заявителю.

С данным определением не согласился и.о. прокурора Советского района г. Владивостока, принеся 16.12.13 представление и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

На основании части 2 статьи 112 ГПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 26.11.13 отказано.

Посчитав указанное определение незаконным, и.о. прокурора Советского района г. Владивостока принес на него представление.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13, следует, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что вопрос о возвращении искового заявления разрешается судом на стадии принятия заявления в производство суда без вызова лиц, участвующих в деле, прокурор мог узнать о постановленном судом определении только при получении его копии.

Несмотря на критичную оценку довода прокурора о получении копии определения 02.12.13, суд, приняв его во внимание, указал на то, что даже при этой дате получения судебного постановления, времени до истечения срока его обжалования было достаточно.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Поскольку на дату поступления обжалуемого определения в прокуратуре отсутствовало определение об оставлении искового заявления без движения, неисполнение которого явилось основанием для возврата иска прокурору, при разрешении судом вопроса о достаточности времени для его обжалования следовало учитывать, как необходимость ознакомления прокурора с определения суда об оставлении искового заявления без движения, так и время, необходимое для составления на него мотивированного представления, принесение которого обосновывало бы несогласие прокурора с возвратом иска.

Как установлено судебной коллегией копия определения суда об оставлении искового заявления прокурора без движения от 12.11.13 поступила в прокуратуру Советского района г. Владивостока только 03.12.13, за пределами срока его обжалования и срока исправления установленных судом недостатков.

Период с момента поступления в прокуратуру указанной копии определения до окончания срока обжалования определения суда от 26.11.13 составляет 8 дней.

Принимая во внимание, что указанный срок недостаточен для составления мотивированного представления на определение суда от 12.11.13 и дальнейшего составления представления на определение суда от 26.11.13, доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока являются обоснованными.

Судом не были учтены изложенные обстоятельства, в связи с чем причины пропуска срока оценены были неверно.

Признавая причины пропуска прокурором срока для обжалования определения суда от 26.11.13 уважительными, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 26.12.13 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и принять новое решение по данному вопросу о восстановлении прокурору срока для его обжалования.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года отменить.

Восстановить и.о. прокурору Советского района г. Владивостока пропущенный процессуальный срок на внесение представления на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи