Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3048

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова С. Ю. к ООО "Мой дом", ООО "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой комплекс "Кирова" о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года, которым Анисимову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Анисимова С.Ю. , представителя ответчика ООО "Мой дом" Белобородовой Ю.О. , представителя ответчика ООО "ЭнергоКонстанта" Андреева В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Анисимову С.Ю. к ООО "Мой Дом", ООО "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой комплекс "Кирова" о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На указанное выше решение суда 13.01.2014 года Анисимовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, одновременно с подачей жалобы заявлено о восстановлении срока для обжалования.

Истец, представитель ООО "Жилой комплекс "Кирова" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ООО "Мой Дом" и ООО "ЭнергоКонстанта" выразили несогласие с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года Анисимову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела мотивированное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4.12.2013 г. изготовлено 9.12.2013 г., получено истцом, который участвовал в судебном заседании -16.12.2013 г..

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение истекал 9.01.2014 г., апелляционная жалоба подана 14.01.2014 г..

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не указано уважительных причин для пропуска срока, получение решения суда 16.12.2013 г. не может являться уважительной причиной, поскольку не имеется сведений о том, что решение суда не могло быть получено истцом ранее.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было выдано 16.12.2013 г., не является основанием для отмены определения суда, поскольку истец в жалобе также не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали получению решения суда после его изготовления в мотивированном виде.

Довод частной жалобы о том, что срок пропущен незначительно, также не может расцениваться как уважительная причина для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи