Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3049

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука ФИО15 к УМВД России по "адрес" о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения

по апелляционной жалобе Мищука ФИО16

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мищука ФИО17 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 по "адрес" ФИО7 , ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО8 , ФИО1 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного в УМВД России по "адрес" , а органах внутренних дел служит с 18 августа 2004 года. 02 сентября 2013 им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по "адрес" о компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с приложением всех необходимых документов. Протоколом N от 07 сентября 2013 комиссии по рассмотрению вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья ему была назначена денежная компенсация за наем жилья размере 3600 рублей ежемесячно, начиная с 01 января 2013 по 31 декабря 2013, но не выплачена, т.к. он не включен в приказ о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилья. 21 октября 2013 он повторно подал рапорт, но рапорт не принят к рассмотрению. В настоящее время ему отказано в выплате компенсации в связи с тем, что у его супруги имеется в собственности 1/3 доля в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" в "адрес" . Он как сотрудник МВД РФ проходит службу в "адрес" , не имея своего жилья, вынужден снимать со своей супругой жилье, поскольку ему не предоставлено жилое помещение от МВД РФ. Полагает, что заключение противоречит постановлению Правительства РФ N от 30 декабря 2011. Истец просил возложить на УМВД России по "адрес" обязанность по выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения как сотруднику МВД РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1228 (ред. от 27.12.2012) "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками ОВД РФ" в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по "адрес" в судебном заседании с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Мищука А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мищук А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку протоколом N от 07 сентября 2013 заседания комиссии УМВД России по "адрес" ему назначена компенсация в размере ... руб. ежемесячно. Ответчик, отказывая в выплате, указывает, что его супруга имеет на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру. Он никогда не вселялся в квартиру супруги. Указанное помещение непригодно для его проживания, т.к. при его вселении квартира супруги не будет соответствовать п. 2 ст. 15 ЖК РФ: помещение должно быть изолированным, недвижимым, пригодным для постоянного проживания. Он является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, вместе с тем, не имеет необходимого стажа (10 лет), поэтому не может претендовать на единовременную социальную выплату.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ (ред. от 25 ноября 2013, с изм. от 02 декабря 2013) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2, 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 (ред. от 27.12.2012)

"О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (вместе с "Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", "Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел"), п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Мищук А.А. с 18 августа 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с 10 января 2012 года и по настоящее время проходит службу в УМВД России по "адрес" в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес" , что подтверждается справкой, выданной УМВД России по "адрес" от 11.09.2013 N .

15.09.2012 между Мищуком А.А. и ФИО9 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1036. Жене присвоена фамилия ФИО14 .

01 января 2013 года между Мищуком А.А. и ФИО10 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ФИО10 передает Мищуку А.А. во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . Согласно п. 3.1 договора плата за проживание в жилом помещении установлена в размере ... руб.

02 сентября 2013 года Мищук А.А. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 обратился с рапортом к начальнику УМВД России по "адрес" о выплате ему компенсации за наем жилья с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года.

07 сентября 2013 года комиссией по рассмотрению вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья принято решение о выплате денежной компенсации капитану полиции Мищуку А.А. за наем (поднаем) жилья в размере ... руб. ежемесячно.

Заключением по проекту приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения сотруднику УМВД России по "адрес" Мищуку А.А. в визировании приказа отказано, поскольку его супруге Мищук К.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" в "адрес" .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения возникает в связи с отсутствием у сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также членов его семьи жилого помещения в населенном пункте по месту службы и не предоставлением сотруднику жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем Мищук А.А. не подпадает под категорию сотрудника, не имеющего жилого помещения в населенном пункте по месту службы, поскольку член его семьи - супруга является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказал в выплате в связи с наличием у его супруги на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, в которую он не вселялся как член семьи собственника был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что законодатель связывает право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с отсутствием у сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также членов его семьи (супруга и детей до 18 лет), жилого помещения в населенном пункте по месту службы и не предоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда. Мищук А.А. не подпадает под категорию сотрудника, не имеющего жилого помещения в населенном пункте по месту службы, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения.

Не влекут за собой отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение - "адрес" в "адрес" непригодно для его проживания, т.к. при вселении Мищука А.А. квартира супруги не будет соответствовать п. 2 ст. 15 ЖК РФ: помещение должно быть изолированным, недвижимым, пригодным для постоянного проживания, поскольку закон не связывает предоставление компенсации за наем жилья с нормой жилой площади, приходящейся на одного человека. Юридически значимыми обстоятельствами является наличие или отсутствие жилого помещения у сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также членов его семьи в населенном пункте по месту службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мищук А.А. является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, вместе с тем, не имеет необходимого стажа (10 лет), поэтому не может претендовать на единовременную социальную выплату, не является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищука ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: