Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-304

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшанской В.М. к Мохначеву А.Н. , Мохначевой С.В. , Мохначева И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Мохначева А.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Мохначева А.Н. в пользу Альшанской В.М. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 54531 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5160 руб., почтовых расходов в сумме 425 руб., госпошлины в сумме 1835,93 руб., всего 61951,93 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Альшанской В.М., Мохначева И.А., Мохначева А.Н., Мохначевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альшанская В.М. обратилась в суд с иском к Мохначеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иск указала, что является собственником квартиры "адрес" . Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N Принадлежащая истице квартира 27 мая 2013 года была затоплена холодной водой, протекшей из квартиры ответчика, что подтверждается актом, составленным работниками ООО "Горжиупраление-2". Согласно отчету N 063-06/13 от 27.06.2013, выполненному "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет 54 531 руб., о месте и времени осмотра специалистом повреждений квартиры ответчик был предупрежден телеграммой от 21 июня 2013 года, однако на осмотр жилого помещения он не явился. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 54 531 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 160 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835,93 руб.

В судебном заседании Альшанская В.М. исковые требования поддержала, пояснила, что добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мохначев А.Н. в суде исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником квартиры 5 дома 12 по улице Рыбацкой в г. Находке, в данном жилом помещении он проживает совместно с супругой и сыном, который на момент затопления квартиры истца находился в командировке. Полагал, что его вина в причинении ущерба имуществу истицы не доказана, поскольку в его квартире следов течи не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия 05.02.2014 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию деле в качестве соответчиков привлечены Мохначева С.В. , Мохначев И.А. .

В судебном заседании истица Альшанская В.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мохначева С.В., Мохначев И.А., Мохначева А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что кроме истицы собственником квартиры является также ее сын. Указали, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истицы по их вине. Также выразили несогласие с размером причиненного ущерба, указав, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию, кроме того в квартире истицы имеется незаконная перепланировка, способствовавшая увеличению размера ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Альшанская В.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" . Принадлежащее истице жилое помещение 27.05.2013 было залито водой из вышерасположенной квартиры N собственниками которой являются Мохначев А.Н., Мохначева С.В., Мохначев И.А. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 27.05.2013, составленного ООО "Горжилуправление-2".

То обстоятельство, что спальня в квартире истицы (помещение бывшей колясочной), располагается под санузлом квартиры ответчиков, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в силу вышеприведенных требований закона, поскольку причиной повреждений имущества истицы является залив из вышерасположенной квартиры.

Ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истицы в материалы дела не представлено.

В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб на общую сумму 54531 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 063-06/13 от 27.06.2013, выполненным ИП Ненашкиным В.М.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, после осмотра помещения специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от 27.05.2013. Ответчики были приглашены для участия в осмотре помещения при составлении отчета посредством направления телеграммы 24.06.2013, однако своим правом не воспользовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, являясь собственником 1/3 доли квартиры просит взыскать материальный ущерб в ее пользу в отношении всей квартиры, поскольку исходя из содержания ст. 253 ГК РФ распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54531 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Мохначева А.Н., Мохначевой С.В., Мохначева И.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5160 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,93 руб., всего 7420,93 руб., по 2473, 64 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Альшанской В.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мохначева А.Н. , Мохначевой С.В. , Мохначева И.А. в пользу Альшанской В.М. сумму причиненного ущерба в размере 54531 руб.

Взыскать с Мохначева А.Н. , Мохначевой С.В. , Мохначева И.А. в пользу Альшанской В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5160 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,93 руб., всего 7420,93 руб., по 2473, 64 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: