Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3051

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО11 к Кучеренко ФИО12 ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Потапова ФИО14 на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Потапова А.В. - Табакова М.В., возражения представителя Кучеренко В.В. - Сергеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кучеренко В.В. договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . После наступления срока возврата займа, обратился к ответчику, тот отказался вернуть деньги, ссылаясь на их отсутствие. Просил взыскать с Кучеренко В.В. сумму основного долга по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, проценты за неисполнение обязательства в срок, предусмотренные договором займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель Потапова В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кучеренко В.В. и его представитель возражали против исковых требований, пояснили, что договор займа является подложным, денежные средства в долг не брал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Потапов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

В обоснование заявленных требований Потапов А.В. ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кучеренко В.В. на сумму ... рублей.

Условия договора займа сформулированы и изложены на двух страницах печатного текста, выполнены на одном листе с проставлением подписей сторон на второй странице.

Кучеренко В.В. оспаривая заключение договора займа и факт получения денег от истца, указывал на подложность представленного суду Потаповым А.В. доказательства - договора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная судебно - почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N - 2 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ , подписи от имени Кучеренко В.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ рукописные реквизиты - записи "Кучеренко ФИО16 ", "Потапов ФИО15 ", подпись от имени Потапова А.В. были выполнены после печати изображения печатного текста на оборотной стороне листа документа. После выполнения рукописных реквизитов была выполнены либо печать изображения текста на лицевой стороне договора, либо печать "пустой страницы". Печатный текст изображения, который имеется на лицевой и оборотной сторонах листа договора, выполнены в разных условиях с использованием разных печатающих устройств (либо принтеров, либо МФУ в режиме " ... ") и файлов, различающихся по параметров форматирования (стр. ... ).

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с ответчиком, передаче ему денежных средств в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленный истцом договор не может являться подтверждением заключения договора займа и передачи Кучеренко В.В. денежных средств, как это предусмотрено законом (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Учитывая, что истцом доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа представлено не было, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре займа выполнена Кучеренко В.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключения эксперта, печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне, был изготовлен и нанесен на бумагу после выполнения рукописной подписи ответчика, либо печати "пустой страницы".

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не заявлял встречных требований о признании договора незаключенным по безденежности, не могут быть приняты во внимание, оспаривая факт заключения договора займа и получения денег от истца, Кучеренко В.В. указывал на подложность представленного Потаповым А.В. доказательства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и явилось основанием к отказу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, которые нельзя расценивать как допустимое доказательство, по существу сводятся к несогласию с выводами комплексной судебно - почерковедческой, технической экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств подтверждающих заключение с ответчиком займа в апелляционную инстанцию не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи