Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3053

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.А. к ЖСК - 88 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе третьего лица Лисниченко В.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Зубкову Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.А. обратился в суд с иском к ЖСК - 88, в котором просил признать за ним право собственности на 1/155 долю в праве на незавершенный строительством объект - жилой дом (1/57 доли в праве на блок секцию ... жилого дома) по адресу: "адрес" в размере квартиры N общей площадью 62, 9 кв.м и освободить указанную 1/57 долю в праве собственности на незавершенный строительством указанный объект из-под ареста.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лисниченко В.В.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петренко Д.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Лисниченко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно подала заявление о восстановлении срока для подачу апелляционной жалобы, указала на то, что о вынесенном решении ей стало известно после того, как Петренко Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ потребовал ее выселения из спорного жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Лисниченко В.В. просит определение отменить по основаниям неправильной оценки уважительных причин пропуска процессуального срока, в т.ч. не проживания по месту регистрации, по которому направлялись судебные повестки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По материалам дела установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено судом в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ . Срок на подачу апелляционной жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы сделаны без учета существенных по делу обстоятельств, согласно которым необходимой гарантией судебной защиты и права на справедливый суд является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, соблюдение при постановке решения процессуальных прав сторон в т.ч. соблюдение сроков направления копии принятого решения.

При проверке доводов жалобы об уважительных причинах пропуска срока, установлено, что копия решения, согласно сопроводительному письму (л.д. ... ), направлена в адрес заявителя по истечении установленного ст. 214 ГПК РФ срока. Лисниченко В.В., привлеченная в качестве третьего лица, не принимала участия ни в одном из судебных заседаний, включая заседание от ДД.ММ.ГГГГ . Сведений о том, что она располагала данными о рассмотрении указанного гражданского дела, получала копию искового заявления, уведомления о датах судебных заседания, копию решения суда в материалах дела не содержится.

По изложенному, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ходатайство о восстановлении процессуального срока с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Лисниченко В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий:

Судьи: