Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-305/2013

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Стасюк Т.В.

к ОАО "ОТП - Банк"

о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ОАО "ОТП - Банк"

на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, кредитный договор N от 01.09.2009 года, заключенный между Стасюк Т.В. и ОАО "ОТП - Банк", признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Стасюк Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП - Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.09.2009 года она по договору купли-продажи N приобрела у ООО "Паритет - ДВ" моющий пылесос марки "КIRBY G 10 E Sentria" с набором стандартных насадок по цене 138 000 рублей. Также 01.09.2009 года истицей было подписано заявление в ОАО "ОТП - Банк" на получение потребительского кредита в размере 82110 рублей, с условием возврата 128804 рублей. Согласно п. 2 приложения к заявлению о получении кредита, Стасюк Т.В. должны были предоставить кредитную карту в виде овердрафта, которую она имеет право не активировать в случае не согласия с тарифами. Ссылаясь на то, что кредитная карта не предоставлена, денежных средств она не получала, пылесосом с момента приобретения не пользовалась, истица просила признать договор с ОАО "ОТП - Банк" незаключенным, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Яценко Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ОТП - Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лицо - ООО "Паритет-ДВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "ОТП - Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение и ходатайство ответчика о рассмотрении поданной апелляционной жалобы без участия его представителя, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.09г. между ООО "Паритет-ДВ" и истцом Стасюк Т.В. заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria".

Во исполнение обязательств по оплате приобретаемого товара Стасюк Т.В. написано заявление N на получение потребительского кредита в размере 82100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и признавая кредитный договор не заключенным, суд согласился с доводами истицы о том, что по условиям кредитного договора банк должен предоставить Стасюк Т.В. кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора, предоставление карты - оферта, активация карты - акцепт. Банк кредитную карту истице не предоставил, истица карту не активировала. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи пылесоса является договором приобретения товара в рассрочку, запрошенная истицей сумма кредита не соответствует полной цене товара, договор купли-продажи в нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению истицей Стасюк Т.В. за приобретение пылесоса.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.10г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Стасюк Т.В. к ООО "Паритет-ДВ" о расторжении договора купли-продажи пылесоса, к ОАО "ОТП-банк" о расторжении кредитного договора отказано.

Таким образом, сделка купли-продажи пылесоса состоялась, продавец передал покупателю товар, который в настоящее время находится в собственности истицы.

Из содержания заявления на получение потребительского кредита усматривается, что кредитный договор оформлен на стандартном бланке, содержащем условия кредитования и представляющем собой оферту, предоставлен истице Стасюк Т.В. для целей оплаты товара, на сумму 82100 рублей с уплатой процентов 47,7 на срок 24 месяца, также в заявлении указана полная стоимость кредита в размере 59,64%. Согласно п. 1 заемщик просит открыть ей счет в банке N , предоставить ей кредит в указанном в заявлении размере, перечислить данные денежные средства на оплату товара.

Факт предоставления 01.09.09г. ОАО "ОТП Банк" истице денежных средств в сумме 82100 рублей подтверждается выпиской по счету N , а также самим фактом приобретения истицей пылесоса.

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Так же, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый договор заключен в письменной форме путем направления оферты истицей и ее акцепта банком, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о волеизъявлении сторон на заключение и исполнение оспариваемого договора свидетельствует распоряжение истицы предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению, а именно, перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, ответчик совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 01.09.09г.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что кредитный договор является незаключенным, судебная коллегия полагает не верным, противоречащим указанным нормам права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Стасюк Т.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Стасюк Т.В. о признании кредитного договора N незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: