Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Слепышеву ФИО13 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Андриенко ФИО14

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Андриенко ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2013 года она обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт двигателя на ее автомобиле. Для ремонта автомобиля ей предложили приобрести двигатель из Японии, установить его вместо неисправного двигателя. 16 мая 2013 она внесла предоплату и предоставила свой автомобиль. 20 мая 2013 года исполнитель уведомил ее об окончании ремонта, пояснив, что на автомобиле установлен исправный "контрактный" двигатель, качество которого подтвердил декларацией, заверенной ООО " ФИО16 "адрес" с указанием номера двигателя серии N . Через семь дней эксплуатации автомобиля из установленного двигателя потекло масло. Она обратилась в ФИО17 " и предъявила автомашину для устранения недостатков. Недостатки устранили, однако к вечеру того же дня в двигателе автомобиля появился металлический стук и обнаружилась обширная масляная течь на главном подшипнике двигателя, которая распространялась на газораспределительный механизм и поддон двигателя. На следующий день она вновь обратилась к ответчику с устной претензией по качеству выполненного ремонта транспортного средства, но ей было предложено оплатить новый ремонт двигателя, так как все сроки устранения недостатков истекли. 03 июня 2013 года она обратилась на станцию техобслуживания ... ", где было проведено обследование ее автомобиля. Согласно составленному акту дефектовки были выявлены неисправности, а именно: при замене двигателя не были закручены подушки ДВС; двигатель работает неравномерно, с перебоями, резкий стук в 4-м цилиндре; подтекание масла по ГРМ, по поддону ДВС и коренному сальнику; рекомендован капитальный ремонт или замена ДВС. 03 июня 2013 года она направила ИП Слепышеву Д.А. претензию, уведомила его об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной ею суммы за услугу в размере ... в срок пять дней. 11 июня 2013 года в ответ на претензию ответчик предложил ей предоставить автомобиль для устранения недостатков. Андриенко Н.А. просила взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость некачественного товара, стоимость некачественных услуг в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Андриенко Н.А. и ее представитель подержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

ИП Слепышев Д.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Андриенко Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андриенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению, не применил материальный закон, подлежащий применению. Выявленные недостатки качества выполненных ответчиком ремонтных работ являются существенными, ответчиком произведена продажа некачественного товара. Ответчик не смог установить коллекторы от "контрактного" двигателя в моторный отсек автомобиля. Она не давала согласия на сборку двигателя, а просила поставить новый двигатель. Сборка двигателя из составных частей двух двигателей разной модификации не соответствует заводским проектным характеристикам автомобиля, запрещена техническими регламентами и нормами, регулирующими допуск транспортных средств к эксплуатации. Продавец обязан предоставить достоверную информацию о товаре. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в отчете от 23 декабря 2013 года. Наряд - заказ выполненных работ был составлен 20 мая 2013 года, т.е. после окончания ремонтных работ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст.ст. 723, 737 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 года Андриенко Н.А. обратилась в СТО ФИО18 " для выполнения работ по замене двигателя автомобиля марки Honda "HR-V" государственный регистрационный знак N .

20 мая 2013 года ремонт был окончен, а автомобиль возвращен Андриенко Н.А. За двигатель серии D16A N и его установку Андриенко Н.А. оплатила ИП Слепышеву Д.А. ... рублей.

03 июня 2013 года Андриенко Н.А. обратилась к ИП Слепышеву Д.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Андриенко Н.А. не доказано, что выявленные недостатки услуги являются существенными по признаку повторного проявления после их устранения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая решение, Андриенко Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что выявленные недостатки качества выполненных ответчиком ремонтных работ являются существенными, ответчиком произведена продажа некачественного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 (ред. от 02 июля 2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку на б/у двигатель N N не установлен гарантийный срок, что указано в наряд - заказе N от 20 мая 2013, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков и причины их возникновения лежит на Андриенко Н.А.

Вместе с тем, Андриенко Н.А. не представлено доказательств того, что ей продан двигатель ненадлежащего качества, услуга по его установке является некачественной.

Судом было предложено истице уточнить, в чем причина выявленного нарушения: является ли нарушение следствием некачественно выполненной работы по замене двигателя либо причина в качестве приобретенного двигателя, предложено представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными и возникли по вине ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета ООО " ФИО19 " от 23 декабря 2013 года, конструктивная возможность установки двигателя N на автомобиль истицы имеется.

Указанный отчет составлен 23 декабря 2013, в то время, как установка двигателя производилась 20 мая 2013, сам двигатель в момент его осмотра специалистом находился в демонтированном состоянии.

Как верно указал суд в решении, указанный Отчет не позволяет однозначно установить: являлась ли выявленная неисправность двигателя дефектом работ, связанных с установкой ответчиком двигателя, поскольку установленный ответчиком двигатель на дату проведения Отчета демонтирован и установлен иной.

ИП Слепышев Д.А. на проведение осмотра не вызывался, чем нарушены его права на устранение недостатков работ (в случае, если таковые имелись), на осмотр автомобиля и заявление возражений относительно качества выполненных им работ.

Кроме того, Андриенко Н.А. не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, нарушила его право заявить возражения относительно качества выполненных работ, а произведенный в последующем демонтаж двигателя повлек утрату возможности индивидуализировать выполненную работу, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, установления причин поломки.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении информации по двигателю N , по поводу которого производилась замена, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку истцом требования по заменяемому двигателю не заявлялись и судом не рассматривались

Довод апелляционной жалобы о том, что Андриенко Н.А. не давала согласия на сборку двигателя, а просила поставить новый, не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку, приняв выполненную работу и машину в исправном состоянии, как указано в наряд-заказе N от 20 мая 2013, Андриенко Н.А. согласилась с качеством двигателя и выполненных услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: