Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3071

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску

Сидельцева А.С. к Кучкарову А.С.

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Сидельцева А.С.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 20 января 2014 года для устранения недостатков заявления, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидельцев А.С. обратился в суд с иском к сотруднику ФКУ ИК-6 Кучкарову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, являясь сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ, допустил нарушение его прав, изъял у него сигареты и опускал оскорбительные выражения.

Судом постановлено определение от 10.01.2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 20 января 2014 года для устранения недостатков заявления: указать в чем заключалось нарушение его прав, предоставить доказательства, на которых он обосновывает свои требования и оплатить госпошлину.

С определением суда не согласился истец Сидельцев А.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены обстоятельства, чем нарушены его права, и доказательства в их подтверждение, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, считает их правильными и обоснованными.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая, что истец обратился с требованиями материального характера, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере - 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Сидельцевым А.С. при подаче искового заявления не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки для уплаты государственной пошлины.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование ответчика, то есть фамилия, имя, отчество и место жительства, не указаны.

Учитывая, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также отсутствие указания в исковом заявлении наименования ответчика и не предоставление квитанции об уплате государственной пошлине, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков в исковом заявлении Сидельцева А.С. правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом одновременно с требованиями по гражданско-правовому спору, заявлены требования о привлечении Кучкарева А.С. к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ, которые не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сидельцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: